Policías en Móstoles

Este es un caso que me ha sucedido en Móstoles un día festivo de Diciembre 
pasado en el que dos policias municipales decidieron molestar e incordiar a 
dos viejos.
Sus jefes ni dieron la cara, ni ordenaron "dejarlos en paz", que yo creo que 
era lo que procedía, pero la responsabilidad la tiene el concejal de 
seguridad, y su alcalde, que opina que el comportamiento abusivo, ignorante, 
y zafio de quien debe "defender los derechos y libertades" fue el adecuado. 
Es decir yo creo que siempre hay responsabilidad política.
Entre otras cosas pasa por alto la falta de la guía de pertenecia del arma 
que portaban, que es una infracción administrativa cuando menos.
Y .... claro, al ciudadano no se le piden nunca disculpas. Los "GINESES" 
siempre tienen la fuerza, aunque escasas veces la razón. Incluyo los dos 
escritos al alcalde y la contestación del concejal de seguridad.
Disculpas por la extensión.

----

Excelentísimo Señor Alcalde de Móstoles.

M C G de 61 años de edad, domiciliado en XXX, Toledo, XXXXX XX se dirige a 
V.E. para formular la siguiente queja sobre la actuación de una unidad de 
Policía Municipal a su mando identificado uno de ellos con el numero XXX 
sobre su uniforme.

Sobre la 12,30 horas, del día 7 de Diciembre de 2007, acompañado de mi 
esposa estacioné momentáneamente su coche en un aparcamiento de taxis, a la 
sazón vacío, sito en la Avenida de la Constitución 74 de la villa de su 
regiduría en los momentos en que descendía del vehículo el que esto suscribe 
con un perro que presentaba una herida abierta y sangrante de unos 10 
centímetros de longitud y dos de profundidad, con el fin de que fuera 
atendido en el hospital veterinario "Estoril", sito en la citada calle y en 
el mismo número.

Mi esposa se quedó en el coche bien para retirarlo o para moverlo en el caso 
de que estorbara a alguien.

Estando en la clínica recibo una llamada angustiosa de mi esposa, que decía 
que la policía se iba a llevar el coche.

El ciudadano que a V.E. se dirige, dejó el perro al cuidado del facultativo 
que atendía al animal, al que tengo que agradecer la deferencia de hacerse 
cargo de un animal de gran porte, herido, nervioso y asustado, en un lugar 
desconocido, rodeado de otros animales, y se personó de inmediato en el 
lugar de los hechos, es decir en el piso de debajo de la clínica. Los 
policías, ante el hecho de que la documentación del vehículo no estaba 
disponible, amenazaban con llevarse el vehículo. Evidentemente la 
documentación del vehículo no estaba en el mismo, ni disponíamos de la 
misma, siendo advertidos los dos funcionarios que la solicitaban, por el que 
esto expone, que la presentaría donde hiciera falta, citado al efecto para 
ello, pero que no la habíamos cogido motivados por un  ESTADO DE NECESIDAD. 
Y que nos encontrábamos ante una URGENCIA CLÍNICA VETERINARIA. Los policías 
empezaron a pedir documentación personal del hablante, que se la facilito, a 
todo esto mi esposa, también de 60 años, subió a seguir ocupándose del 
animal herido. Los dos policías estuvieron haciendo llamadas telefónicas y 
comprobando la propiedad del coche que estaba a nombre de M. C., 
curiosamente mi mismo nombre, siendo advertidos que el automóvil era de mi 
padre y no era mío. Y añadí que si se llevaban el coche que me tenían que 
llevar a mi también detenido. Con la intención de solicitar de inmediato, le 
informo a V.E., el habeas corpus, y demostrar la ilicitud, si no ilegalidad 
de lo actuado.

Pasaron mas de 60 minutos apuntando en diversas hojas de dos cuadernos como 
de denuncias, uno mas grande y otro mas pequeño, con mi documentación 
personal.  A todo esto me pidieron el chaleco reflectante del automóvil y 
los triángulos reflectantes, que casualmente llevaba el vehículo, es decir 
hicieron todo lo posible por incomodarme y molestarme con cuestiones que 
nada tenían que ver con la seguridad del trafico, ni la seguridad ciudadana, 
y sin tener para nada en cuenta mi situación de emergencia sanitaria, que si 
bien era por un animal, denotaba una falta de sensibilidad y deferencia no 
solo hacia el medio ambiente, sino a la misma ley, y hacia mi persona y la 
de mi esposa. Yo aproveché, la larguísima espera de consultas al cabo y 
apuntes diversos en los citados cuadernillos para preguntarles si llevaban 
casualmente la guía de pertenencia del arma que ostensiblemente portaban, ya 
que estaban pidiéndome cosas, que, si bien obligatorias, no eran pertinentes 
en la ocasión y el citado XXX me contestó que no era necesario que portaran 
la guía de pertenencia ya que "estaban de uniforme". (Medio uniforme, puesto 
que no llevaban la gorra puesta). También me decían que se tenían que llevar 
el coche porque no podía demostrar la propiedad del mismo y que debía 
hacerlo "con papeles".A todo esto llego mi esposa con el perro, cargada con 
una gran bolsa por si era necesario anestesiarlo, que no fue necesario, con 
su bolso y las medicinas prescritas, las recetas y la cartilla sanitaria, es 
decir atosigada por la fuerza del animal, nervioso, y cargada evidentemente 
en exceso, tarea que debía hacer yo, y que no pude por el entretenimiento 
absurdo y molesto de los agentes, alguaciles o policías de su digno mando. 
Me hice cargo del perro, que se trataba, como pudieron ver de un gran pastor 
belga malinois de 30 kg de peso con un embudo clínico puesto en la cabeza, y 
muy nervioso. Minutos antes de marcharme llegaron dos motoristas mas de la 
fuerzas a su mando seguramente para asegurar la actuación ante dos viejos 
atribulados, seguramente delincuentes  y culpables o como poco sospechosos 
de mil y un delitos de suma gravedad y trascendencia.
Como aquella intervención policial parecía que fuera contra la delincuencia 
organizada, el narcotráfico, o el terrorismo internacional, pero no conmigo, 
sin mas retiré mis documentos de identidad, personales e intransferibles, 
que estaban sobre la bandeja del coche policial y les dije a todos aquellos 
señores que estaba a su disposición en mi domicilio como así  lo es, y a 
disposición de V.E..  Arranqué mi coche y me marché a mi domicilio, con mi 
perro herido, en el ejercicio legítimo de mis derechos, salvo que Su 
Excelencia opine otra cosa.

Distinguido señor, permítame algunas consideraciones.
El vehículo estaba detenido en un lugar no autorizado, fuera de la plaza de 
los taxis, sin estorbar ni entorpecer ni el tráfico de vehículos ni el de 
peatones y con una persona a su cargo. y no llevaba los documentos del 
mismo, pero los conductores del mismo eran dos personas de 60 años con un 
problema, una urgencia veterinaria y debidamente documentados e 
identificados y el nombre y primer apellido del conductor, un servidor de 
V.E. coincidía con el nombre y primer apellido del propietario del coche, 
siendo advertido el,  digamos, funcionario, que el coche era de la propiedad 
de mi padre.  El automóvil en un pequeño opel  viejo, matrícula de Madrid 
con las letras PP, tampoco parecía uno de los automóviles usados por la gran 
delincuencia, y en general  la situación no parecía nada peligrosa ni  de 
riesgo para la ciudadanía .
Parece que las sospechas eran que el automóvil no había pasado la ITV, 
circunstancia que ignoro, puesto que para trasladar a un perro con una 
herida sangrante cogí el vehículo mas viejo que había en la casa. No parece 
que esté justificada una intervención de 60 minutos y cuatro policías, y el 
relleno de papeles y papeles de boletines de denuncias, consultas 
telefónicas a un cabo y otras mil argucias intimidatorias y claramente 
abusivas.

Los policías no iban tocados con la prenda de cabeza, como se ha dicho, no 
se si esta circunstancia es normal en el municipio donde ha sido Vd. 
elegido.  Tampoco conocían el estado de necesidad, ni la obligación de 
llevar la guía d pertenencia del arma,  e ignoraban las disposiciones 
pertinentes del código civil sobre la posesión y la propiedad, en cuanto a 
que la posesión presupone la propiedad, en este país, desde tiempo 
inmemorial, ya que decían que debía demostrar que el coche era mío, como se 
ha dicho, "con papeles".

Ante este cúmulo de ignorancias inexcusables, de prepotencia, y de actuación 
zafia y tan desconsiderada, como molesta  a dos viejos con un problema 
clínico, de los policías, o tal vez alguaciles,  que mas le deshonran, que 
le sirven; es decir cuya actuación tanto me perjudicó a mi y a mi esposa, 
como al municipio al que se supone sirven, y por supuesto a V.E., cuyo cargo 
depende de ciudadanos pacíficos y normales como un servidor, tengo que decir 
lo siguiente.

El coche que conduzco y cuyas llaves tengo en el bolsillo, salvo prueba en 
contrario, es mío y ningún policía ignorante de Móstoles o de este país debe 
dudar de mi propiedad en aplicación de los artículos 430,  434, y 436 de 
vigente código civil cuyo tenor es el siguiente: Artículo 434 La buena fe se 
presume siempre, y al que afirma la mala fe de un poseedor corresponde la 
prueba. Artículo 430 Posesión natural es la tenencia de una cosa o el 
disfrute de un derecho por una persona. Posesión civil es esa misma tenencia 
o disfrute unidos a la intención de haber la cosa o derecho como suyos. 
Artículo 436 Se presume que la posesión se sigue disfrutando en el mismo 
concepto en que se adquirió, mientras no se pruebe lo contrario.

El "Estado de necesidad" es una circunstancia que exime de responsabilidad 
penal prevista en el código penal vigente que tiene rango de Ley Orgánica y 
por lo tanto informa las otras leyes y por tanto al derecho administrativo, 
que admite la analogía y es del tenor siguiente: Art 20 cap 2 tit 1º: Están 
exentos de responsabilidad criminal:...5.º El que, en estado de necesidad, 
para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o 
infrinja un deber.
Es evidente que estoy infringiendo un deber al estar mal estacionado, y que 
no llevo los papeles del coche, pero alegué el estado de necesidad evidente 
con la prueba material de mi perro herido ante el hospital veterinario  "mas 
próximo a mi domicilio". No solo hay una excusa legal, sino la misma prueba 
material del perro con una herida sangrante y una factura de atención 
veterinaria. Es de suponer que V.E. y por supuesto sus policías conozcan la 
existencia de la citada clínica abierta 24 horas al día todos los del año. Y 
que tal vez debía disponer de un aparcamiento especial para urgencias. En su 
caso la policía normal informa a los ciudadanos de este tipo de facilidades.

El artículo 8º del vigente reglamento de armas es taxativo y prescribe que 
cualquier arma de la categoría de las amas cortas portadas por los empleados 
actuantes: "La guía de pertenencia acompañará siempre al arma en los casos 
de uso, depósito y transporte". Y no es lo grave precisamente, no disponer 
de un documento, que era el mismo caso que me ocurría a mi, sino la 
ignorancia inexcusable de que se debe portar

Es decir para empezar a molestar a los ciudadanos es preciso empezar por 
cumplir la ley y los ciudadanos que con toda modestia entendemos algunas 
leyes y conocemos las obligaciones que tienen los policías, y que, a veces, 
incumplen, ignorando, además, sus obligaciones.

Finalmente, permítame V.E. dos consideraciones :

Modelos de policía. Señor Alcalde le ruego encuadre la actuación referida de 
sus subordinados en uno de los tres modelos de policías

1  Modelo  Represor.  Todo el mundo es culpable y tiene que demostrar su 
inocencia.
2 Modelo Legalista:  La actuación debe adaptarse exactamente a la letra de 
las leyes y órdenes recibidas. Todo el mundo es sospechoso.
3 Modelo Servicio.  La ley, y las órdenes hay que adaptarlas al ciudadano y 
a las circunstancias de cada caso. Todo el mundo es sujeto de derechos. Esta 
última opción es mas difícil de conseguir, requiere conocimientos, no 
ignorancias, requiere inteligencia, para una interpretación y evaluación de 
cada caso y por supuesto implica un riesgo al tener que interpretar, pero es 
el modelo propuesto en nuestras leyes policiales.


¿Es la policía un elemento criminógeno?.
Si en una comunidad o grupo social empezamos a aumentar el número de 
policías, vemos que los índices de delincuencia disminuyen, pero si seguimos 
incrementando este número, o disponemos de policías sin la suficiente 
profesionalidad,  vemos que empiezan a aumentar dichos índices, precisamente 
los delitos de falta de respeto a las libertades ciudadanas, contra la 
libertad y seguridad y se producen abusos y lesiones de derechos de los 
ciudadanos, cometidos por los excesos de policías que no tienen otra cosa 
mejor que hacer que molestar a ancianos, a señoras, a jóvenes o viejos  y a 
ciudadanos normales atribulados por un problema.(1) .

Todo lo cual digo en el mejor gobierno de V.E. y su municipio, que no en mi 
favor ni descargo, puesto que ni mi esposa ni yo pensamos poner el pié nunca 
mas en la tan historiada villa de Móstoles.

Atentamente

M C.

(1) Véase p.e., lo mas reciente, al efecto, sobre factores criminógenos, 
incluyendo la policía:
http://primatecuasisapiens.blogspot.com/2007/12/factores-crimingenos-causantes-del.html



CONTESTACIÓN  (Matasellos de Móstoles del 18-2-2008)

"En relación a la reclamación/sugerencia por Vd. presentada que se cita, se 
han realizado las actuaciones y medidas abajo reseñadas.
Datos del interesado...
Concejalía afectada...
Actuaciones y medidas adoptadas: En relación con su reclamación efectuada 
sobre actuación policial. Le comunico que recibido el preceptivo informe de 
los agentes actuantes sobre los hechos ocurridos el día 7/12/07 alrededor de 
las 12,30 horas, se concluye el expediente informativo llevado a cabo para 
el esclarecimiento de los mismos dado que no se observan irregularidades en 
la actuación de los agentes de Policía Local.
Móstoles a 14 de Enero de 2008.
Teniente alcalde de área de servicios al ciudadano. (firma sello) Fdo. 
Daniel Ortiz Espejo."