Re: Powstanie Warszawskie - kto stoi za samobójcz± (zbrodnicz±) decyzj± ?format=flowed;charset="iso-8859-2";reply-type=response

U¿ytkownik "marek" <marek@berdyczow.gm> napisa³ w wiadomo¶ci 
news:L7ydnZpmbft6p3DVnZ2dnUVZ8tvinZ2d@posted.plusnet...
> "MarcinA" <qetzalc_wywal_@interia.pl> wrote in message
> news:gcj6v2$r0s$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>
>> Postawi³em tezê.
>> Przysz³a mi kiedy¶ do g³owy gdy zastanawia³em siê po co alianci wznowili
>> zrzuty dla dogasaj±cego ju¿ Powstania we wrze¶niu 44
>> Jaki to mia³o sens?
>
> byc moze chodzilo banalnie o spelnienie moralnych zobowiazan (dlug, itd?)

to ¿art prawda?

> Tzw "poczucie obowiazku wobec sojusznika"

obowi±zek ju¿ spe³nili (w Teheranie)

> "chec niesienia pomocy", itd,

Ju¿ nam "pomogli" (w 1939) w 1944 mog³o chodziæ ju¿ tylko o  itd

> ludzkie uczucia, ktorych sie zwykle cynicznym Aliantom odmawia?

znaczy kto im odmawia? albo co¶ jest albo czego¶ nie ma.

> A moze brak
> rozeznania sytuacji w terenie (tzn w Warszawie) i stad ponowna proba
> przechylenia szali zwyciestwa na rzecz powstancow?

Kolejny ¿art prawda?

> Mozna tez przypuscic, ze
> Alianci woleliby, aby Armia Radziecka wkroczyla do Warszawy powitana przez
> prozachodnie "wladze",

Losy powstania rostrzygnê³y siê w pierwszej dekadzie sierpnia
Reszta to ¶wiadectwo heroicznej mi³o¶ci Ojczyzny z jednej strony
oraz zbrodnia i polityczny cynizm z drugiej (i trzeciej)
>
>> Mo¿e jaki¶ historyk tê tezê kiedy¶ podejmie - Lekkiego zycia mieæ nie
>> bêdzie bo "dowody ¼ród³owe" je¶li s± to pewnie jeszcze d³ugo bêd± mia³y
>> klauzulê tajne specjalnego znaczenia.
>
> widzisz, szukasz
>.....
> marek
>
no szukam, szukam
Panu radzi³bym to samo


dan