Re: Python

Thierry B. a écrit :
> --{ Wykaaa a plopé ceci: }--
> 
>>>    Alors là, il va falloir argumenter un peu, parce que tu
>>>    viens de te contredire, il me semble. Ou alors tu n'est
>>>    qu'un troll qui se base sur des on-dit-que. 
>>>
>> Contredire pourquoi ?
>> Parce que en Logo on ne déclare pas non plus les variables ?
> 
>   A vrai dire, je n'en ai pas l'impression. Là, je suis plongé dans
>   le doc de l'ucblogo, et c'est pas clair pour moi. Et mes souvenirs
>   du Logo remontent aux années 80 et au Logo (fort bien fait) de 
>   l'Atari ST. Mais ce que je lis en ce moment dans le manuel de
>   l'ucblogo fait un peu peur quand même :)
> 
> However, if a Logo instruction includes an unquoted word that is *not*
> the name of a procedure, Logo could look for a variable of that name
> instead.  This would allow a "punctuationless" Logo, ** PROVIDED THAT
> USERS WHO WANT TO WORK WITHOUT COLONS FOR VARIABLES CHOOSE VARIABLE
> NAMES THAT ARE NOT ALSO PROCEDURE NAMES. **
> 
>   Ooupps... Pas très rigoureux, tout ça.

En effet mais en Logo il y a 2 styles : le style formel "à la Lisp" et 
le "relaxed Logo"
> 
>   Et pour que tu te fasses une idée de ce qu'est le Logo que j'ai
>   ici, je te propose de lire sa documentation:
>   http://la.buvette.org/vrac/ucblogo.txt.gz

Je n'ai pas encore été voir...
> 
>> Comme tu l'as dit précédemment, il faut distinguer l'enseignement en 
>> primaire/collège, en université dans un cursus pour professionnels de 
>> l'informatique et dans les autres cursus où la programmation (je ne 
>> parle pas de l'informatique en général), donc le langage de 
>> programmation ne doit être rien d'autre qu'un outil, au même titre que 
>> la bureautique.
> 
>   Non, pas au même titre que la bureautique. La bureautique, c'est la
>   passivité devant un bloatware cliketi-clicketa. Ce que j'aimerais,
>   c'est un enseignement où on montre aux élèves/étudiants qu'ils ont
>   maintenant entre les mains des engins informatiques surpuissants,
>   et des briques logicielles utilisables; ils doivent donc ré-apprendre
>   à les domestiquer, à leur expliquer leur façon de voir les choses,
>   bref à utiliser un ordinateur pour ce qu'il est: une machine
>                  programmable !

OK, ok, c'était juste une façon de parler...
> 
> 
>> Cependant, tes deux arguments ne mettent pas en cause la fiabilité du 
>> langage Java mais la fiabilité de ses implémentations (qui, 
> 
>   Dans la vie de tous les jours, les deux sont quand même intimement
>   liés, non ?

Oui mais ce n'est pas de ma faute s'il y a, d'un côté, de bonnes 
spécifications et, de l'autre, de mauvaises implémentations...
> 
> 
>   Bon, apéro-time, suivi d'une salade mexicaine...

J'espère que tu as bien digéré tout ça :-)