Re: Le sciagurate chimere della sinistra

"whiplash" <whiplash@bofhland.eu> ha scritto nel messaggio 
news:gh8h5o$t16$4@posted-at.bofh.it...
> Il Thu, 04 Dec 2008 11:10:43 +0000, Grig0rij Gobbacci Perelrnan scrisse:
>
>> "whiplash" <whiplash@bofhland.eu> ha scritto nel messaggio
>> news:gh86q2$t16$1@posted-at.bofh.it...
>>> Il Wed, 03 Dec 2008 20:11:11 +0000, Grig0rij Gobbacci Perelrnan
>>> scrisse:
>>>
>>>> Perche' per il momento il prezzo al Kwh prodotto con centrali nucleari
>>>> è di gran lunga conveniente
>>>
>>> Devi ancora dimostrarlo.
>>
>> ROTFL io dovrei dimostrarlo?
>
> Già.

Guarda ci sono MIGLIAIA di fonti che lo confermano anche on line.
http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf (universita' di pisa).
http://www.ugis.it/a090205-nucleare-lena.html

"E, soprattutto, non è vero come ha detto Realacci che il nucleare sia 
costoso, se fosse così non si capisce perché noi lo compriamo dalla Francia, 
dalla Svizzera, e perfino dalla Slovenia che, a 100 km da Trieste, ha una 
centrale uguale a quella di Trino Vercellese. Il costo dell' energia 
prodotta dal nucleare è di 2-3 centesimi di euro al Kwh, mentre quella 
prodotta da gas e petrolio costa 8-9 centesimi di euro."

Su 1000 siti 900 attendibili affermano questa evidente verita' gli unici 
siti che la contestano in parte sono i siti d'origine punkabestia.
Ma io non entro nemmeno nel ragionamento tecnico perche l'osservazione fatta 
sotto taglia la testa al toro, per qualsiasi normodotato.

>
>> Tu COMPRI energia da chi la produce in quel modo, piu' dimostrazione di
>> questo che altro vorresti per pensare che sei un idiota. O forse
>> vorresti far credere che la Francia ti vende energia ad un prezzo piu'
>> basso di quanto la produce?
>
> Sarebbe improbabile.
> Sarebbe più interessante, però, rispondere alla mia domanda.
>

Questa e' la risposta alla tua domanda, COGLIONE.

>>>> e lo dimostrano le scelte adottate dai principali paesi con uno
>>>> svilluppo simile al nostro.
>>>
>>> No, questa non è una dimostrazione.
>>>
>>>
>> Certo, certo, rileggi e datti del cretino.
>
> La mia domanda non è "ma la Francia è scema e vende l'energia prodotta
> dal SuperPhoenix ad un prezzo inferiore a quello di produzione o no?"
>

Si ma se noi siamo disposti a comprare energia dalla Francia prodotta con il 
nucleare, e quindi pagarla piu' di quanto costa produrla, ottieni la 
risposta alla tua domanda se "è conveniente il costo del nucleare a KWH"

>>> Ti assegno un altro problemino: in attesa di centrali di generazione
>>> futura,
>>> che non sappiamo quando nè se ci saranno, descrivi il costo del kWh in
>>> funzione
>>> del tempo o, se preferisci, delle quantità disponibile di combustibili
>>> fissili
>>> attualmente usati, come uranio 235 o plutonio 239.
>>
>> L'energia è un problema serio e va affrontato seriamente. Se si
>> esaurisce urano235 e plutoni sono cazzi se non si trova qualcosa di
>> nuovo.
>
> Bene: hai idea di quali siano le stime sulla durata dei combustibili
> nucleari utili con l'attuale consumo?
> Io un'idea ce l'ho.
>

Io non sono ottimista, direi che tra una 50ina di anni gia' si rischia.
Ma la risposta è.... "E' quindi?"
In questo momento serve quello e non c'e' nulla di alternativo anzi.
La soluzione del problema energetico puo' venire solo da un miglioramento 
nella produzione di energia nucleare.
Quindi E' UTILE essere all'avanguardia in questo campo.
Se questo non avverra' il mondo collassera', indipendentemente da quante 
elichette a vento avrai messo.

>> Cosi come non si capisce perche' ti preoccupi solo per uranio e
>> plutonio, anche petrolio e combustibili fossili si esauriranno. Ma
>> proprio per questo BISOGNA affrontare le cose seriamente non dando
>> contributi per fare scaldabagni.
>
> Infatti è stupido pensare di concentrarsi su sorgenti di energia
> che sono non rinnovabili o comunque non abbastanza abbondanti da
> lasciarci senza pensieri per alcune generazioni.

ROTFL "E' stupido", tu allo stato attuale NON HAI ALTERNATIVE.
Le energie rinnovabili non bastano nemmeno lontanamente a soddisfare nemmeno 
la meta' del fabbisogno energetico attuale, nemmeno sfruttate al massimo.
Nemmeno il piu' punkabestia di green peace contesta questo dato di fatto.
Si fa come fanno TUTTI I PAESI SERI.
CI SI GARANTISCE  la propria prodizione, e DOPO al limite si gioca con le 
elichette ed i pannelli fotovoltaici.
E non come l'Italia.
Che non ha una centrale nucleare, non ha NESSUN COMBUSTIBILE FOSSILE nel suo 
sottosuolo e pensa solo a far giocare i bambini all'aria aperta.

> La risposta è: investire in ricerca di base e in ricerca applicata.

Sono d'accordo, ricerca di base e applicata, sul nucleare, mi sembra che 
l'ENEA faccia qualcosa al riguardo.
Ma non mi sembra che gli scaldabagni rientrino in questo settore.
Ed inoltre ripeto tu puoi investire sulla ricerca ma PRIMA devi avere un 
minimo di autonomia.

> E la ricerca applicata viene stimolata anche incentivando i mercati
> correlati: 15 anni fa un panello fotovoltaico "costava" più energia
> di quanta fosse in grado di produrne nell'intero ciclo di esistenza,
> oggi il bilancio energetico di un pannello fotovoltaico è, fortunatamente,
> decisamente positivo.

L'acquisto di massa di "PANNELLI FOTOVOLTAICI" non è ricerca, è solo il 
contentino ad un popolo di deficienti come te.