Re: pytanie w sprawie RFD

Użytkownik "Deval" <devalSKASUJTO@TOTEZgazeta.pl> napisał w wiadomości 
news:g3h032$d9f$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "mkarwan" <mkarwan@poczta.onet.pl>:
>
>> Wydaje mi się, że można by przyjąć zasadę gdy zaistnieje potrzeba 
>> moderacji grupy to lepiej utworzyć nową moderowaną, a istniejąca 
>> pozostawić nie moderowaną. Piszący sami wybiorą która będzie dla nich 
>> lepsza.
>> Tak jak to zrobiono wcześniej z pl.soc.seks i pl.soc.seks.moderowana oraz 
>> pl.rec.gry.komputerowe i pl.rec.gry.komputerowe.moderowana.
>
> Z tego, co sie orientuje, byla swego czasu dyskusja nad moderacja grupy 
> historycznej i zostala ona poddana glosowaniu, ktore pozwolilo wprowadzic 
> moderacje na nia. Dlaczego podwazac tamto glosowanie? Czy jezeli to bedzie 
> "nie po mysli", to bedzie podjeta kolejna proba? Moze lepiej jak juz 
> zrobic grupe *.niemoderowana?
>
>
Owszem, głosowanie miało miejsce OIDP już ponad 3 lata temu i głosujacy 
oddawali wtedy swoje głosy bazując na regulaminie moderacji, który 
moderatorzy notorycznie  łamią, przynajmniej w mojej i wielu innych opinii .
Ponadto, mimo upływu tak znacznego okresu czasu jaki upłynął od rozpoczęcia 
moderacji moderatorzy nie dopuszczają do dyskusji i oceny jakosci ich pracy, 
ponadto wg im tylko znanych kryterów, w ramach swoistej koterii czy kliki 
zmieniają swój  skład osobowy, na co uczestnicy grupy nie mają żadnego 
wpływu (obecnie 80% moderatorów pochodzi z jednego środowiska!) .
Równiez od pewnego czasu moderatorzy samowolnie zmienili sposób publikacji 
postów, tak, że nigdzie nie podawane jest , iż grupa p.s.h. jest moderowana, 
ani też kto to robi. Nie ma tez odnośnika do (publikowanych ze znacznym, 
ponad miesięcznym opóźnieniem) archiwum postów odrzuconych.
W ten sposób czytelnik wprowadzany jest w bład, ze na tej grupie prowadzona 
jest całkowicie swobodna dyskusja, co nie jest prawdą, posty sa 
ocenzurowywane wg MSZ całkowicie woluntarystycznych kryterów, zapewne 
zgodnie z pogladami ideowo-politycznymi moderatorów. W ten sposób moderacja 
wyrodziła sie w cenzurę.
A zatem obecna sytuacja rażąco odbiega od tego, nad czym dawno temu 
przeprowadzono głosowanie, a zapewne świadomi krytyki moderatorzy nie 
dopuszczali wielokrotnie , wycinajac posty, do dyskusji nt jakości swojej 
ddziałalności, a przede wszystkim uczestnicy grupy nie mili nigdy i wciąż 
nie mają najmniejszej szansy aby omawiac i ewentualnie skorygowac błędy 
popełniane przy moderacji. Moderatorzy być może przekonani są o swojej 
nieomylności, a w każdym razie nie ma żadnych formalnych mechanizmów, które 
pozwoliłyby na np. ocene pracy  poszczególnych moderatorów i wpływ na ich 
skład osobowy. A chyba na p.s.h i jej moderacji nie powinna obowiązywac 
stara zasada Władysława Gomułki "raz zdobytej władzy nie oddamy nigdy!";-)
Myślę, ze pozbawienie grup moderowanych mechanizmów, za pomocą których 
społecznośc użytkowników mogłaby  oceniac jakośc moderacji i ewentualnie 
korygowac popełniane błedy jest powaznym niedociągnięciem, niekorzystnie 
wpływającym na jakość usenetu i taka sytuacja winna ulec zmianie , co 
kieruję pod rozwage administratorom i włascicielowi tej hierarchii. Albowiem 
bez takich mechanizmów, za pomoca których uzytkownicy moga w sposób stały 
wpływac na kształt "swoich" grup, usenet wyrodzic sie może z pożytecznej 
SPOŁECZNEJ organizacji w kolejny wehikuł do prezentowania, byc moze na 
zamówienie, okreslonych pogladów i idei.

p47