Re: Hybridation entre Sapiens Neanderthalensis et Sapiens Sapiens ?

Gandalf_le_Gris a écrit :
> Bonjour ..... et quelques pistes de reflexion  que je vous soumets =
> 
> Les paleoanthropologues "modernes" classent de nos jours ces 2 hominidés 
> dans 2 espèces différentes (Homo neandertalensis et Homo sapiens) alors 
> que dans les années 60 - 70, ils les mettaient majoritairement dans la 
> même espèce (Homo sapiens) et les séparaient seulement au niveau de la 
> sous-espèce (Homo sapiens neandertalensis pour l'un et Homo sapiens 
> sapiens pour l'autre).
> 
> La notion d'espèce est en effet très fluctuante en paleoanthropologie et 
> va très rapidement d'un extrême à l'autre. Il y a 40 ans tout était très 
> simple = on passait d'Australopithecus à Homo habilis puis à Homo 
> erectus puis à Homo sapiens, c-à-d "du Singe à l'Homme en 4 étapes". 
> Aujourd'hui nous avons un buisson d'une vingtaine de préhumains répartis 
> dans 6 genres connus (Australopithèques, Paranthropes, Ardipithèques, 
> Sahelanthropes, Kenyanthropes et Orrorins) et de 20 à 40 types d'humains 
> suivants les auteurs, tous classés dans un genre unique (Homo). Certains 
> scientifiques (dont Yves Coppens) semblent penser maintenant, qu'on est 
> allé beaucoup trop loin dans les distinctions et qu'il faudrait revenir, 
> pour le genre Homo, à quelques espèces tout au plus. Il parle par 
> exemple de l'Homme Premier (Habilis + Rudolfensis + ...), de l'Homme 
> Second (Ergaster + Georgicus + Erectus + Floresensis + ........) et 
> enfin de l'Homme Troisième (Heidelbergensis + Néandertalensis + Helmei + 
> Sapiens + .....). On reviendrait donc aux 3 grades initiaux des années 60.
> 
> Donc Néandertal et Sapiens, même espèce ou espèce différente ? Le débat 
> ne sera surement pas tranché avant longtemps, car il n'est pas 
> uniquement scientifique mais aussi fortement affectif, car nous sommes 
> les représentants de l'un des 2 acteurs ...... A noter toutefois que le 
> crâne de Néandertal ressemble plus à celui d'Erectus qu'à celui de 
> Sapiens. Mêmes arcades sourcillières proéminentes, même prognatisme du 
> museau avec les dents inclinées vers l'avant ...... Mais vous me direz 
> que ce n'est pas un argument pour ne pas ranger Neandertal et Sapiens 
> dans la même espèce. En effet on classe bien le Doberman et le Chihuaha 
> dans la même espèce "Canis canis", alors qu'ils n'ont vraiment aucune 
> ressemblance physique. Des paleontologues qui découvriraient les 
> squelettes de ces 2 chiens dans 50 millions d'années, et qui 
> utiliseraient les mêmes règles de taxinomie que nos paleoanthropologues 
> actuels, les classeraient très certainement dans 2 espèces, voire dans 2 
> genres différents. Le classement des espèces n'est vraiment pas une 
> science exacte !!
> 
> Ceci dit, nos 2 "espèces" (Néandertal et Sapiens) ont cohabité pendant 
> environ 50.000 ans, une durée très grande par rapport aux maigres 2.000 
> ans de notre civilisation occidentale. Donc, même si la Terre de 
> l'époque n'était pas très densément peuplée (on parle de 20.000 
> habitants environ pour ce qui correspond à la future France et d'1 
> million pour la planète entière), ces 2 peuples ne peuvent pas ne s'être 
> jamais rencontrés. Et même si la règle n°1 lorsqu'on rencontrait des 
> étrangers était à l'époque "on se fait la guerre", il a dû exister des 
> circonstances particulières qui ont fait qu'en quelques (rares ?) 
> occasions, la haine a pu faire place à des sentiments plus amicaux. Il y 
> a en effet quelques indices de "commerce" ou d'échanges culturels entre 
> les 2 protagonistes ....
> 
> Alors, interféconds ou non ? Ce n'est pas simple non plus, car la 
> fécondité ne se fossilise pas. Mais si nous avions découverts des 
> fossiles de leurs enfants "hybrides", les aurions nous reconnus ? Pas si 
> sûr ! Et d'autant moins avec ce buisson de quelques 40 espèces Homo 
> différentes de notre phylogénie actuelle.
> 
> Néanmoins, certains auteurs de romans d'anticipation ou de fiction, 
> franchissement aisément le Rubicon. Parmi ceux-ci, Stephen Baxter 
> (Evolution - 2 tomes) et Pierre Pelot (Sous le vent du Monde - 5 tomes) 
> nous racontent volontiers des amours entre Neandertal et Sapiens et 
> leurs donnent même des enfants ....... mais ils ne nous disent pas si 
> ces enfants sont eux-même féconds ou s'ils sont stériles à l'instar des 
> Ligres et des Tigrons, les enfants hybrides des Lions et des Tigres ....


Merci pour cette passionnante mise au point sur les conceptions les plus 
récentes de l'espèce humaine et de son évolution. Je note la prudence 
des scientifiques sur le problème de l'hybridation entre les différentes 
populations humaines de notre lointain passé et leur lucidité sur les 
aspects affectifs qui entourent la recherche sur nos origines. Il 
semblerait cependant que l'on ait trouvé dans l'ADN nucléaire de S.N. 
(je n'arrive pas à me débarrasser de cette appellation aujourd'hui 
périmée) des traces d'hybridation avec S.S. Certains généticiens vont 
même plus loin et soutiennent que c'est de S.N. que S.S. a acquis le 
variant du gène microcephalin qui confèrerait au cerveau humain une plus 
grande taille et complexité.

Une question connexe : serait-il possible que pour des raisons non 
scientifiques, qui relève de cet affectif qui entoure tout ce qui touche 
à l'espèce humaine, des études - je pense en particulier à certaines 
analyses sur l'ADN mitochondrial de S.N. - soient biaisées pour ne pas 
dire franchement bidonnées ? Les princes qui nous gouvernent n'ont-ils 
pas commis l'erreur de fonder la lutte contre le racisme sur 
l'affirmation d'une origine commune proche (-60.000 ans) de notre 
espèce? La remise en cause de ce dogme qui fonde l'antiracisme officiel 
ne risque-t-elle pas de faire naître la crainte d'une légitimation de la 
pensée raciste ? Ne vaudrait-il pas mieux disjoindre le problème éthique 
de la lutte contre le racisme du problème scientifique que constitue la 
recherche sur l'évolution de l'espèce humaine ? La science ne 
risque-t-elle pas le ridicule lorsqu'elle permet que l'on fonde la lutte 
antiraciste en pratiquant une sorte de racisme paléontologique à 
l'encontre de Sapiens Neanderthalensis ? Bien sûr il est moins grave 
d'exclure de l'humanité quelques vieux fossiles que des hommes vivants. 
Mais ne serait-il pas possible de fonder autrement l'anti-racisme, en 
s'appuyant par exemple sur les travaux de René Girard sur le sacrifice 
humain et les mécanismes d'exclusion ? L'espèce humaine ne gagne rien à 
maintenir un mensonge, fut-ce pour les meilleurs raisons du monde.