Re: Hybridation entre Sapiens Neanderthalensis et Sapiens Sapiens ?

Bonjour ..... et quelques pistes de reflexion  que je vous soumets =

Les paleoanthropologues "modernes" classent de nos jours ces 2 hominidés 
dans 2 espèces différentes (Homo neandertalensis et Homo sapiens) alors que 
dans les années 60 - 70, ils les mettaient majoritairement dans la même 
espèce (Homo sapiens) et les séparaient seulement au niveau de la 
sous-espèce (Homo sapiens neandertalensis pour l'un et Homo sapiens sapiens 
pour l'autre).

La notion d'espèce est en effet très fluctuante en paleoanthropologie et va 
très rapidement d'un extrême à l'autre. Il y a 40 ans tout était très simple 
= on passait d'Australopithecus à Homo habilis puis à Homo erectus puis à 
Homo sapiens, c-à-d "du Singe à l'Homme en 4 étapes". Aujourd'hui nous avons 
un buisson d'une vingtaine de préhumains répartis dans 6 genres connus 
(Australopithèques, Paranthropes, Ardipithèques, Sahelanthropes, 
Kenyanthropes et Orrorins) et de 20 à 40 types d'humains suivants les 
auteurs, tous classés dans un genre unique (Homo). Certains scientifiques 
(dont Yves Coppens) semblent penser maintenant, qu'on est allé beaucoup trop 
loin dans les distinctions et qu'il faudrait revenir, pour le genre Homo, à 
quelques espèces tout au plus. Il parle par exemple de l'Homme Premier 
(Habilis + Rudolfensis + ...), de l'Homme Second (Ergaster + Georgicus + 
Erectus + Floresensis + ........) et enfin de l'Homme Troisième 
(Heidelbergensis + Néandertalensis + Helmei + Sapiens + .....). On 
reviendrait donc aux 3 grades initiaux des années 60.

Donc Néandertal et Sapiens, même espèce ou espèce différente ? Le débat ne 
sera surement pas tranché avant longtemps, car il n'est pas uniquement 
scientifique mais aussi fortement affectif, car nous sommes les 
représentants de l'un des 2 acteurs ...... A noter toutefois que le crâne de 
Néandertal ressemble plus à celui d'Erectus qu'à celui de Sapiens. Mêmes 
arcades sourcillières proéminentes, même prognatisme du museau avec les 
dents inclinées vers l'avant ...... Mais vous me direz que ce n'est pas un 
argument pour ne pas ranger Neandertal et Sapiens dans la même espèce. En 
effet on classe bien le Doberman et le Chihuaha dans la même espèce "Canis 
canis", alors qu'ils n'ont vraiment aucune ressemblance physique. Des 
paleontologues qui découvriraient les squelettes de ces 2 chiens dans 50 
millions d'années, et qui utiliseraient les mêmes règles de taxinomie que 
nos paleoanthropologues actuels, les classeraient très certainement dans 2 
espèces, voire dans 2 genres différents. Le classement des espèces n'est 
vraiment pas une science exacte !!

Ceci dit, nos 2 "espèces" (Néandertal et Sapiens) ont cohabité pendant 
environ 50.000 ans, une durée très grande par rapport aux maigres 2.000 ans 
de notre civilisation occidentale. Donc, même si la Terre de l'époque 
n'était pas très densément peuplée (on parle de 20.000 habitants environ 
pour ce qui correspond à la future France et d'1 million pour la planète 
entière), ces 2 peuples ne peuvent pas ne s'être jamais rencontrés. Et même 
si la règle n°1 lorsqu'on rencontrait des étrangers était à l'époque "on se 
fait la guerre", il a dû exister des circonstances particulières qui ont 
fait qu'en quelques (rares ?) occasions, la haine a pu faire place à des 
sentiments plus amicaux. Il y a en effet quelques indices de "commerce" ou 
d'échanges culturels entre les 2 protagonistes ....

Alors, interféconds ou non ? Ce n'est pas simple non plus, car la fécondité 
ne se fossilise pas. Mais si nous avions découverts des fossiles de leurs 
enfants "hybrides", les aurions nous reconnus ? Pas si sûr ! Et d'autant 
moins avec ce buisson de quelques 40 espèces Homo différentes de notre 
phylogénie actuelle.

Néanmoins, certains auteurs de romans d'anticipation ou de fiction, 
franchissement aisément le Rubicon. Parmi ceux-ci, Stephen Baxter 
(Evolution - 2 tomes) et Pierre Pelot (Sous le vent du Monde - 5 tomes) nous 
racontent volontiers des amours entre Neandertal et Sapiens et leurs donnent 
même des enfants ....... mais ils ne nous disent pas si ces enfants sont 
eux-même féconds ou s'ils sont stériles à l'instar des Ligres et des 
Tigrons, les enfants hybrides des Lions et des Tigres ....

-- 
Gandalf_le_Gris

Pour me joindre =
le 1er -nopub n'existe pas
le 2nd est orange


"abourick" <bourrique_ane@yahoo.br> a écrit dans le message de 
news:ZNednZ25BPaSvAnV4p2dnAA@giganews.com...
> Jean a écrit :
>> Bonjour,
>>
>> "abourick" <bourrique_ane@yahoo.br> a écrit dans le message de 
>> news:VsudnQgH1rI35Q7V4p2dnAA@giganews.com...
>>> Telle est l'hypothèse envisagée en guise de conclusion au séquençage de 
>>> l'ADN nucléaire de SN. On remarquera la mention au gène MCPH1 
>>> (microcephalin) qui dirige le développement cérébral.
>>> http://www.edk.fr/reserve/print/e-docs/00/00/0A/3A/document_article.md
>>
>> Comme ils le disent eux-même, à manier avec prudence ! Même pour des 
>> espèces actuelles, et a fortiori quand il y a des fossiles, la notion 
>> d'espèce, fondée sur l'interfécondité spontanée, est très utile, mais ses 
>> limites précises sont floues. A peut être interfécond avec B donc même 
>> espèce, B avec C donc même espèce... mais pas A avec C, donc ?? En plus, 
>> ça évolue, c'est le mot, dans le temps, ce qui est même espèce à un 
>> moment peut ne plus l'être un peu plus tard ou quelques kilomètres plus 
>> loin.
>>
>> Pour Néanderthal, les différences ne concernent pas que la tête (on ne 
>> voit en général que ça, et encore pas tout), et sont plus importantes que 
>> ne le laissent supposer les reconstitutions. On lui colle toujours notre 
>> nez à nous mais c'est faux. Nous considérons notre nez comme normal mais 
>> il est très anormal par rapport aux autres primates et même mammifères. 
>> Celui de Néanderthal, d'après la structure osseuse, est bien plus proche 
>> du standard (chimpanzés...) en plus épais toutefois (adaptation au froid 
>> comme d'ailleurs certains singes), mais certainement pas avec ces narines 
>> monstrueusement tournées vers le bas que nous avons...
>>
>> Plusieurs études sérieuses, mais qu'on a préféré oublier (dont Fraipont, 
>> Boulle, Pycraft) montrent que son genou était aussi assez différent pour 
>> supposer une façon un peu différente de marcher.
>>
>> Alors séparation d'espèce, voire de genre, ou pas ? Ce qui était vrai à 
>> un moment et un endroit donné pouvait ne plus l'être à un autre moment 
>> (pas forcément postérieur) et un autre endroit...
>>
>> à+ (crossposté, je n'aime pas les FU, sur fr.sci.paleontologie où c'est 
>> plus en charte)
>>
>> J
>> http://pagesperso-orange
>
>
> Avec un peu de chance on finira par en trouver un conservé dans le 
> permafrost ou dans un glacier. Le paradis pour les paléontologues, les 
> biologistes et les généticiens.
>
> Dommage qu'il n'existe pas de forum dédié à la génétique pour discuter de 
> ce fameux gène microcephalin et des similitudes entre l'ADN nucléaire de 
> S.N. et S.S.
>
>
>
>