Bonjour,
"abourick" <bourrique_ane@yahoo.br> a écrit dans le message de
news:VsudnQgH1rI35Q7V4p2dnAA@giganews.com...
> Telle est l'hypothèse envisagée en guise de conclusion au séquençage de
> l'ADN nucléaire de SN. On remarquera la mention au gène MCPH1
> (microcephalin) qui dirige le développement cérébral.
> http://www.edk.fr/reserve/print/e-docs/00/00/0A/3A/document_article.md
Comme ils le disent eux-même, à manier avec prudence ! Même pour des espèces
actuelles, et a fortiori quand il y a des fossiles, la notion d'espèce,
fondée sur l'interfécondité spontanée, est très utile, mais ses limites
précises sont floues. A peut être interfécond avec B donc même espèce, B
avec C donc même espèce... mais pas A avec C, donc ?? En plus, ça évolue,
c'est le mot, dans le temps, ce qui est même espèce à un moment peut ne plus
l'être un peu plus tard ou quelques kilomètres plus loin.
Pour Néanderthal, les différences ne concernent pas que la tête (on ne voit
en général que ça, et encore pas tout), et sont plus importantes que ne le
laissent supposer les reconstitutions. On lui colle toujours notre nez à
nous mais c'est faux. Nous considérons notre nez comme normal mais il est
très anormal par rapport aux autres primates et même mammifères. Celui de
Néanderthal, d'après la structure osseuse, est bien plus proche du standard
(chimpanzés...) en plus épais toutefois (adaptation au froid comme
d'ailleurs certains singes), mais certainement pas avec ces narines
monstrueusement tournées vers le bas que nous avons...
Plusieurs études sérieuses, mais qu'on a préféré oublier (dont Fraipont,
Boulle, Pycraft) montrent que son genou était aussi assez différent pour
supposer une façon un peu différente de marcher.
Alors séparation d'espèce, voire de genre, ou pas ? Ce qui était vrai à un
moment et un endroit donné pouvait ne plus l'être à un autre moment (pas
forcément postérieur) et un autre endroit...
à+ (crossposté, je n'aime pas les FU, sur fr.sci.paleontologie où c'est plus
en charte)
J
http://pagesperso-orange