Re: Czy ewolucjonizm jest nauka - Matematyka ewolucji a logika ewolu

Użytkownik "sajmon1973" <sajmon1973@interia.eu> napisał w wiadomości 
news:89f48eae-c166-47c6-8806-897c68e08911@y21g2000hsf.googlegroups.com...
Co rusz sie spotykam na róznych grupach dyskusyjnych i w osobistych
rozmowach(z ludzmi wyksztalconymi) z zarzutem,że teoria ewolucji nie
została do końca udowodniona lub,zebym podal twarde dowody empiryczne
na
rzecz makroewolucji.Nie jestem biologiem i wpadam w zaklopotanie,bo
nie
wiem jak to jest?Przeczytalem ,jak sądzę  w dobrym podreczniku(uznani
autorzy i recenzenci):"Biologia "Solomon,Berg,Martin,Villee; wyd.
multico2000r na str 445 zdanie ,które wpędziło mnie w osłupienie
"Nalezy
wszak podkreślić,ze syntetyczna teoria ewolucji w odniesieniu do
zdarzen
makroewolucyjnych,pomimo wspierania jej znaczacymi danymi z róznych
dziedzin,pozostaje w zasadzie nie udowodniona".Jesli tak twierdza
eksperci
w tym temacie,a do tego dochodza publikacje:Michael J. Behe, Czarna
skrzynka Darwina. Biochemiczne wyzwanie dla ewolucjonizmu, przeł.
Dariusz
Sagan, Biblioteka Filozoficznych Aspektów Genezy t. 4, Wydawnictwo
MEGAS;
Michael J. Behe jest biochemikiem na Lehigh University. Specjalizuje
się w strukturze białek i kwasów nukleinowych, jest autorem około 35
artykułów w fachowych czasopismach, jak: Journal of Molecular Biology,
Nucleic Acids Research, Biochemistry, Proceedings of the National
Academy of Sciences USA, Biophysical Journal i innych.

Zwłaszca ta druga - "Ikony ewolucji. Nauka czy mit? "
Jonathan Wells w sposób systematyczny bada 10 klasycznych
przykładów% ewolucji Darwina (prebiotyczna zupa, ćmy krępaka
nabrzozka, struktury homologiczne, archeopteryks, rysunki zarodków
Haeckla,
eksperyment Millera-Ureya i inne) i rozprawia się z nimi. Opierając
się na
publikacjach wiodących naukowców autor przekonująco wykazuje, że
dowody  potwierdzające ewolucję Darwina oparte są na błędnym
rozumowaniu, zmyśleniach lub zawierają błędy rzeczowe.



Wells wykazuje, że szablonowe argumenty znajdujące się w większości
podręczników szkolnych na potwierdzenie teorii ewolucji są w
rzeczywistości
nie tylko w sposób oczywisty fałszywe, ale, co gorsza, ciągle
przytacza się
je jako dowody , mimo iż wiadomo, że są fałszywe. Książka w
szokujący sposób obnaża niezwykle słabe podstawy naukowe teorii
ewolucji i
wzbudza pytanie: Skoro te wszystkie ikony ewolucji są nieprawdziwe,
to gdzie są prawdziwe naukowe argumenty przemawiające za ewolucją.
Nie czytałem jeszcze tych książek,ale autorzy są biologami o uznanym
dorobku naukowym,i chyba wiedzą,co piszą.


 Autor uzyskał dwa doktoraty: jeden z biologii molekularnej i
komórkowej
Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley (1994r.) oraz z
religioznawstwa
Uniwersytetu Yale (1986r.) Po ukończeniu studiów w Berkeley uczył
embriologii na Kalifornijskim Uniwersytecie Stanowym w Harward,
prowadził
badania naukowe w Berkeley oraz pracował jako kierownik laboratorium
medycznego w Fairfield w Kalifornii. W 1998 r. wraz z rodziną
przeprowadził
się do Seattle, gdzie jest obecnie członkiem Discovery Institut
Center for Science and Culture.




Ni epatrz na doktoraty, to złudzenie dla naiwnych. TE nie zostaął udowdniona 
bo nie można jej udowodnić tak samo jak nie można udowodnić Boga. Jedno i 
drugie jest sprawą wierzeń a nie dowodów, choć Boga można udowodnić dla 
mądrego a TE za Boga nikomu nie mozna.



    /)/)
   ( °.°)
 o(_('')('')
   pzdr
   seven_UP