Re: CONFUSIONES EN LOS DEBATES EVOLUCIONISMO-CREACIONISMO

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

libera escribió:
> http://www.youtube.com/watch?v=XZLX0suxtPY
> 
> Fijense que primero dice que tienen montones de fósiles que demuestran
> la evolución y después les dice que se olviden de los fósiles
> porque lo importante es el ADN, porque los fósiles, no pueden
> demostrar la macroevolución.
> 

¡fantástico!

¿ahora youtube es una publicación científica revisada por referees o
algo así?


> ¿quién miente aqui?
> 

Tu al usar you tube como muestra ejemplar de lo que criticas

Y no. No he visto el vídeo que no tengo ADSL ¿y qué?


> Hace falta ser COBARDE Y MENTIROSO, Y FALSO, para intentar
> ENGAÑAR ASÍ A LA GENTE Y MAREAR LA PERDIZ COMO LA MAREAN.
> 

Tal vez tu seas de esa misma gente defendiendo otra cosa pero total...

> LAS PERSONAS CON SINDROME DE DAW SON MAS INTELIGENTES

Las personas con ese síndrome tienen un pequeño cromosoma duplicado sin
que por ello se haya perdido a fertilidad con los antecesores, un límite
cercano a una especiación, para prueba cercana del error de los
mecanismos de la orgía colinita y lo tuyo, jeje.


> QUE ÉSTOS CIENTIFICUCHOS EVOLUCIONISTAS DE MIERDA.


Eso. Todos los científicos decentes según tu son mierda.

> ¿A QUIÉN PRETENDEN ENGAÑAR?
> 
> 

¿a quién pretendes engañar tu sacando un vídeo de you tube como ejemplo
de lo que dice la teoría de la evolución?

Me parece que eres de tipos que criticas "a su persona".


Lo interesante es que seas absolutamente incapaz de quitarme la razón en
una coma y para nada critiques lo que yo he dicho y defendido sino que
te montes una película para insultar como el suplantador.


Ala


Shilima khemen
> 
> 
> 
> On 1 oct, 22:38, Suzudo <suzudouse...@hotmail.com> wrote:
>> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>> Hash: SHA1
>>
>> 1001 escribi :> En el "di logo" con los creacionistas tradicionales, hay una
gran
>>> confusi n y  en parte se debe a que los evolucionistas m s
>>> beligerantes suelen ser propagandistas ateos. Como consecuencia, se
>>> producen distorsiones al exponer el tema evolutivo y que todos
>>> alimentan. Expongo algunos puntos que me parecen esenciales para
>>> aquellos que pretendan aproximarse al tema de forma honesta:.
>>> 1. Confusi n entre el hecho evolutivo y la explicaci n de c mo se
>>> produjo:
>>> Puedes demostrar que algo se ha producido, pero no saber c mo.
>> El caso es que quienes quieren negar que exista la evoluci n atacando a
>> la teor a y encima con falsedades sobre lo que esta dice les interesa
>> confundirlo.
>>
>> De toda forma la teor a funciona muy bien
>>
>>> Los
>>> evolucionistas propagandistas enmascaran esto, pretenden que s lo
>>> hacen falta detallitos para explicar todo el proceso. Es falso.
>> Pues no. No lo es. El proceso se explica muy bien aunque hacen falta
>> algunos mecanismos. Los que se conocen funcionan...
>>
>>> Pero
>>> con su actitud contribuyen a que los anticreacionistas usen los
>>> argumentos contra el mecanismo evolutivo para atacar el hecho en s
>>> mismo considerado de la evoluci n...generando m s confusi n.
>> Para nada
>>
>>> 2. Confusi n entre pruebas directas e indirectas:
>>> Muchos radicales pretenden que la Macroevoluci n est explicada con
>>> evidencias directas. Es falso y con eso contribuyen a dar argumentos a
>>> los creacionistas.
>> A ver. macroevoluci n los creatas lo usaban en el sentido de sucesiones
>> de especiaciones y evidentemente si se comprueban las especiaciones, sus
>> mecanismos y que estos contin an funcionando pues est probada. Y de
>> especiaciones se han observado, se conocen sucesiones de las mismas por
>> diversas v as, se han seguido otras. Etc
>> Ahora est n cambiando el sentido (vease al creata hovind) a algo
>> absurdor que no tiene que ver ni siquiera con la teor a de la evoluci n.
>> Es una falsa trampa
>>
>> Y microevoluci n a todos los procesos de la evoluci n. En realidad
>> microevoluci n en ese sentido y como lo usa la teor a es de hecho la
>> evoluci n en sus procesos tal cual y la especiaci n una consecuencia
>> colateral de la misma, de esos procesos. Que se ha observado que es
>> inevitable por esos procesos si se cumplen y se cumplen, etc. El rbol
>> evolutivo se puede construir siguiendo puntos especiales en el AND
>> (microsat lites, genes concretos que se repiten en lugares concretos, y
>> muchas m s mirando como de hecho funciona la evoluci n y luego tambi n
>> comparando con el registro f sil, es todo absolutamente consistente).
>> Adem s si se tienen varias especiaciones seguidas conocidas de algunos
>> (pero bastantes) seres
>>
>>> En realidad, podemos estar muy seguros de algo y considerarlo un hecho
>>> sin tener evidencia directa , sino s lo por evidencia indirecta. Es
>>> algo que se da con frecuencia en ciencia.
>> Pero se aplica un m todo concreto no el todo vale. Y lo que se sigue es
>> lo que digo. Adem s hay pruebas de todo tipo m s que sobradas para saber
>> que es un hecho. Claro que se han de ir a por ellas a enterarse de ellas
>> no es como un autom vil que si no te apartas te atropella. Ah est el
>> truco de todo esto.
>>
>>> Un ejemplo de este tipo de inferencia indirecta es la de un asesinato
>>> no presenciado, pero que todos los datos apuntan de forma abrumadora a
>>> alguien.
>>> 3. Confusi n entre Macroevoluci n y microevoluci n.
>>> Se usan verbalismos para confundir las dos cosas y dan argumentos a
>>> los antievolucionistas.
>> Es que no hay tal. En realidad el separar macroevoluci n de
>> microevoluci n si nos ce imos a los hechos y a los procesos y mecanismos
>> que indica la teor a no procede.
>>
>> Esa separaci n la usan los creatas para intentar indicar cosas
>> diferentes con mecanismos diferentes para dos cosas diferentes. Y no es as .
>>
>> La macroevoluci n se puede utilizar cuando las mutaciones implicadas no
>> son las gen ticas sobre genes no directores o para algunas consecuencias
>> de la evoluci n. En todo caso no procede esa separaci n en el sentido
>> que hacen los creatas. No la tiene.
>>
>>> Hay pruebas DIRECTAS de una microevoluci n (especiaci n)
>> ya empezamos a cambiar un t rmino por otro?
>>
>> Especiaci n ya entra en macroevoluci n y si no, ni macroevoluci n es
>> usada en casos de mutaciones "especiales" ya no hay separaci n entre
>> macroevoluci n y microevoluci n. Si microevoluci n es especiaci n
>> entonces se est diciendo que macroevoluci n y microevoluci n son lo mismo..
>>
>>> a nivel muy
>>> limitado,
>> limitado?
>>
>> limitado a la realidad, a los seres vivos y a las poblaciones de seres
>> vivos en el tiempo y en el espacio?
>>
>> Es que eso es lo que toca. Alguien podr a pensar que la cosa no est tan
>> probada como otra teor a cient fica y la de la evoluci n lo est como
>> cualquier otra teor a cient fica. Cualquier otra, no como hip tesis no
>> probada.
>>
>> Y s . Hay una realidad fuera de las palabras escritas en este foro. Y es
>> esta la que cuenta no el saber usar mejor o peor las palabras...
>>
>>> pero son INDIRECTAS
>> Y directas
>>
>>> si las consideras en funci n de la
>>> Macroevoluci n.
>> Que va...
>>
>>> Extrapolas Es l cito? NO ser a tomar la falacia de
>>> tomar la parte por el todo? Aparentemente podr a serlo,pero teniendo
>>> en cuenta el c mulo de pruebas indirectas de la macroevoluci n y si
>>> observamos directamente la especiaci n (microevoluci n),
>> Mec. NO si observas especiaci n ya est s observando macroevoluci n y
>> evidentemente hay pruebas de todo tipo sobre unos cuantos rboles
>> evolutivos. Ya se tiene completo el de los felinos actuales y el de los
>> perros por ejemplo (y su relaci n evolutiva con los osos) pero tambi n
>> se van descubriendo especiaciones en plantaciones etc...
>>
>>> es l cito
>>> extrapolar con una certeza de pr cticamente el 100%  la evoluci n como
>>> un hecho.
>> No es que sea l cito, es que no hace falta extrapolar nada: Es un hecho.
>>
>> As son las cosas
>>
>>> 4. Confusi n entre la necesidad de experimentaci n y de observaci n en
>>> ciencia.
>>> La ciencia precisa de observaci n, predicci n, verificaci n y
>>> replicaci n. La experimentaci n es til para controlar variables, pero
>>> no es esencial. NO es necesario experimentar a nivel macroevolutivo de
>>> forma directa. Es una idea err nea.Si eso fuera as los astr nomos o
>>> los ge logos no podr an hacer ciencia porque no pueden experimentar
>>> directamente con planetas o monta as.
>> Alguien se ha hecho la picha un l o bastante gordo en esto :P
>>
>> Si. Se pueden originar especiaciones formando el cambio del n mero de
>> cromosomas, por ejemplo. Que es un tipo de mutaci n que se ha verificado
>> se produce de forma natural, etc...
>>
>>> 5. Confundir Macroevoluci n con un argumento a favor del ate smo.
>>> Esto es lo peor.
>> S . Esto es un grave error. Hasta uno de los padres de la moderna teor a
>> sint tica de la evoluci n denominado Theodosius Dobzhansky era ferviente
>> creyente cristiano y adem s hay dioses para gustos en el mundo aunque en
>> ciertas culturas se vea restringido eso.
>>
>> El caso es que alguna gente no tiene fe, no cree en dios porque si sino
>> que necesita enga arse y enga ar para mantener su fe y necesita pruebas
>> de lo que cree. Algo que le ratifique objetivamente que es as y ataca
>> lo que sea aunque sean hechos objetivos si no cuadran con la visi n del
>> mundo que se ha creado o aceptado como prueba de la veracidad de lo que
>> dice. Y otra gente puede ver adem s una forma de hacer apolog a de su
>> punto de vista sobre las creencias con esto.
>>
>> Y es que personas como tex o libera dan por hecho que alguien que acepta
>> el hecho de la evoluci n y la teor a como la teor a cient fica como tal
>> que se tiene del hecho evolutivo dan por hecho, digo que son ateos y
>> tambi n que una posici n atea de la vida o incluso diferente a la suya
>> es intrinsecamente perversa y atacable unas veces a esas posiciones y
>> otras veces a las personas que tienen esas posiciones.
>>
>> Esas personas al pegar propaganda que no ataca en realidad la teor a de
>> la evoluci n sino una pantomima que atribuye cosas a la teor a de la
>> evoluci n que no dice (esa es la verdadera confusi n en estos debates
>> entre evoluci n (que no evolucionismo) y creacionismo fundamentalista
>> literalista de un mito que no razobable. Esta.) Sabiendo que dicha
>> teor a no es agredida en realidad por toda esa propaganda que a veces
>> incluso manipula citas de cient ficos d ndoles el sentido contrario al
>> original y miente descaradamente sobre montones de cosas. Pues esas
>> personas cuando son puestas en evidencia de lo que hacen y criticados
>> por lo que hacen no por creer en jes s o lo que quieran sino por tan
>> malas artes se hacen los m rtires agredidos por predicar el evangelio o
>> lo que sea y no dudan para atribuir su interpretaci n de textos
>> religiosos como ordenes directas de dios que les permite juzgar a los
>> que tienen delante sin sentirse responsables
>>
>> Y es ese actuar y todas estas manipulaciones las que incluso han hecho
>> ateo alg n creyente al ver semejante lamentable y pat tico espect culo.
>> Hacen m s mal que bien al cristianismo y desde luego la gente algo
>> formada en estas materias por lo general no va a seguirlos a menos que
>> cojan alzheimer o algo.
>>
>>> No s lo no es ning n argumento, sino que sirve para
>>> argumentar a favor de Dios,
>> una falacia de ese tipo ni sirve para una cosa ni para la contraria
>>
>> El empezar a mentir para enga ar y persuadir de una postura a gente poco
>> enterada de un tema no le da credibilidad. Sugiere que es incorrecto al
>> tener que utilizar esas estrategias pero tal vez no se tengan que
>> utilizar simplemente que esa gente se dedica a ellas
>>
>> En el tema de la evoluci n y creacionismo fundamentalista s son
>> necesarias esas estrategias. Cierto que se puede criticar la teor a de
>> la ...
>>
>> leer más »
> 


- --

De:    		Suzudo
Fecha:    		03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo:     		Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En:    		es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De:    		Suzudo
Fecha:    		30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo:     		Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En:    		es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De:    		Suzudo
Fecha:    		07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo:     		Re: Preguntas a los evolucionistas
En:    		es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De:   		Suzudo
Fecha:    		02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo:     		Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En:    		es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De:    		Suzudo
Fecha:    		31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo:     		Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En:    		es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De:   		Suzudo
Fecha:    		30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo:    		Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En:    		es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: 		Suzudo
Fecha:    		07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo:     		Re: Si tuviera una visión
En:    		es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De:	 	Suzudo
Fecha:		Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo:		Evolución Diseño Inteligente
En: 		es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De:	Suzudo
Fecha:	04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo:	¿Eres un ser espiritual?
En:	es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De:	Suzudo
Fecha:	02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo:	El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En:	es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De:	Suzudo
Fecha:	04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo:	Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En:	es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De:	Suzudo
Fecha:	30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo:	Algunos Sapos Refutan La Evolución
En:	es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iD8DBQFI5ReAzPMhDMsrp1ARAuKMAJ0d7diyqtC1dOGVf+9WlW13SZgG2ACeKdSj
uDA0AnrUFxfeUD1vTD94+oU=
=J41t
-----END PGP SIGNATURE-----