Re: Endelig en militant forenig mod fartkameraer

On 2008-08-10 00:10:46 +0200, "Kåre" <kaare@megajam.dk> said:

>> Overhovedet ikke. Det er dig der mener det er hastigheden der er
>> det afgørende. Jeg mener det er "køres ned" der er det afgørende.
> Og det altafgørende er det faktum at jo hurtigere vi kører, jo mere
> alvorlige uheld, og jo større risiko for at miste livet, eller tage livet af
> andre.

Enøjet.

> Uheld SKER rent faktisk.  Også selvom man ikke gjorde det med vilje. Uheld
> sker virkeligvirkelig sjældent fordi der er nogen der bevidst vil køre ind i
> andre. Uheld sker fordi man er uopmærksom, kører til grænsen osv.

Irrelevant plapren.

> Og sker det samme uheld med to forskellige hastigheder, ville jeg vælge det
> uheld med lavest hastighed.

Du gør den ukorrekte antagelse at antallet af ulykker er uforandeligt 
og ikke afhænger af visse faktorer.

> Jeg skal ikke gøre mig til dommer over hvor mange uheld der sker mere, hvis
> man hæver farten. Men jeg tror ikke ligefrem antallet af uheld falder. Det
> må du give mig ret i?

Det har jeg modbevist i min seneste trådstart. Prøv at læse den før du 
siger yderligere.

> Hvs vi antager antallet af uheld er det samme uanset hastighed, så vil jeg
> tro at der ville gå flere liv tabt ved 100 km/t end ved 10 km/t.

Åbenlyst, men siden debatten handler om motorveje er det en irrelevant 
overvejelse.

> Ogg hvis vi nu antager at farten ikke dræber. Hvorfor skal formel-1 kørere
> så pakkes så godt ind?

Du godeste for en gang søgt bavl!

Men for at svare - Det er fordi de vogne de sidder i ikke er anden end 
en motor med hjul, samt at deres sport er så risikobetonet (kræver 
meget høj koncentration i timevis, samt at de manøvrer de foretager er 
langt farligere end hvad almindelige bilister ser i trafikken).

>  De kører jo på en lukket bane. Ingen modkørende,
> ingen krydsende trafik. et begrænset antal kørere på banen, og ens regler
> for alle.

Hvis du virkelig selv mener at den analogi er gangbar, så kan du ikke 
tages seriøst.

> Alligevel er bilen og sikkerhedsudstyret i den grad optimeret med henblik på
> at kunne overleve et styrt. Ellers fik de squ ikke en chaffut til at krybe
> ned i æsken...

Og så sammenligner vi lige med alm. landevejstrafik, hvor folk IKEK 
kører med 250 i timen og tager nålesving med 100 i timen... er du 
sikekr på at du ikek vil putte den analogi tilbage i scrapbogen?

> Hvis vi tager et eksempel mere: Tag den samme racerbane. Placer een enkelt
> kører på den. Lad ham køre banen rundt med 10 km/t. Og lad bagefter en anden
> kører tage banen rundt alt hvad remmer og tøjler kan klare. Hvis nu der var
> odds 1:1.000.000 på hvem der mistede livet, hvor ville du så sætte din
> krone?

Kongen over latterlige analogier. Men det er såmen OK weekendhumor.

> 
> Der er muligt at "farten dræber" burde være "Farten dræber indirekte". Men
> det lyder dumt i en kampagne mod fartsyndere...
> 
> 
>> 
>> Så jeg vil hellere IKKE køres ned med 100 km/t, end jeg vil køres
>> ned med 10 km/t. Du vil hellere køres ned med 10 km/t.
> Hostkværulanthosthost
> 
> mvh
> Kåre

Tyv tror...