Re: mon site web

On 28-08-2008, Gilles wrote:
> William Dode a exprimé avec précision :
>> On 28-08-2008, Gilles wrote:
>>> Après mure réflexion, William Dode a écrit :
>>>> On 28-08-2008, Gilles wrote:
>>>> 
>>>>> (C'est là le point de départ, on parle de service aux petites 
>>>>> entreprises/particuliers, et là j'attend toujours qu'on m'en montre 
>>>>> équipés de linux et qui ne sont pas déjà des utilisateurs TRES 
>>>>> avertis.)
>>> Personne ne peut répondre à ça.
>>> Si TOUS les codes étaient open source, crois tu vraiment que des 
>>> sociétés continueraient à innover? J'en doute fort...
>>
>> Je vais te répondre la même chose qu'au dessus. Ce qu'on oublie c'est 
>> qu'une licence informatique est plus proche d'une location que d'un 
>> achat. C'est à dire que l'utilisation est strictement règlementé par le 
>> vendeur/loueur, on ne doit l'utiliser que d'une certaine manière, jamais 
>> la démonter, la réparer soit même ni même par un professionnel, ni même 
>> regarder comment elle fonctionne etc. Si on compare à une voiture, 
>> est-ce que les constructeurs innoveraient plus si on louaient les 
>> voitures au lieu de les acheter ? Ce serait même l'inverse !
>
> Et je te répondrais que la comparaison informatique automobile, la plus 
> utilisée qui soit, est certainement la plus mauvaise!

Mais tu ne dis pas pourquoi !

>
> Bien sûr qu'ils continueraient à innover même en location, car tu irais 
> de toute manière louer la voiture qui est la plus évoluée.

Au mieux ça ne changerai rien.

>
>> Il faut aussi se rappeler qu'au départ pour les informaticiens les codes 
>> étaient de fait relativement ouverts. On imprimait les listings du code 
>> machine pour comprendre comment ça marchait et si besoin on corrigeait, 
>> on piquait des bouts etc. On étudiait comme ça (naissance du terme 
>> hacker informatique), on apprenait à ne pas refaire les mêmes erreurs, 
>> et donc on innovait. Aujourd'hui bien sûr on ne s'amuse plus à imprimer 
>> les listing machine qui sont trop long et imbitables, du coup c'est 
>> grâce aux logiciels libres qu'on peut continuer à étudier. La plupart 
>> des recherches informatiques se font sur des bases de logiciels libres, 
>> même dans les entreprises qui vendent des logiciels propriétaires (ibm 
>> par ex).
>
> Ce qu'il faut aussi se rappeler c'est qu'à cette époque, l'informatique 
> était un jouet pour étudiants et scientifiques, ca n'a interessé 
> personne avant que deux babas cools inventent le tableur.
> Et là une fois que l'argent est entrée réellement en jeu, terminé les 
> listings de code... bonjour le code propriétaire.

Comme tu le mentionne juste au dessus, "deux babas cools inventent le 
tableur". Ensuite tu nous dit que l'innovation vient de l'argent...
Mesure l'innovation qui est né de cette époque où l'informatique était 
passionnante et créé par des passionnés (micro ordinateur, jeux, 
interface graphique, tableur, traitement de texte, base de données...) 
et ce qui a été réalisé depuis : Un gain de performance, ni plus ni 
moins. L'essor et l'engouement actuel des LL vient sûrement de là 
d'ailleurs, l'impasse d'innovation où nous a mené le monopole 
propriétaire.

>
>> Si on revient un peu dans le thème du groupe, les possibilités de 
>> progressions et d'innovations tout en restant rentables sont 
>> extraordinaires avec les logiciels libres. Alors qu'en travaillant avec 
>> des logiciels propriétaires on est complètement pieds et poings liés.
>
> Sincèrement je ne vois pas en quoi on est pieds et poings liés avec 
> Windows. On code ce qu'on veut dessus, comme on le veut, et avec 
> l'outil qu'on veut, de la société qui veut bien produire l'outil.

Tu n'as jamais été confronté au bug que la société persiste à nier et 
qui t'oblige puisque tu ne peux pas le réparer toi même à le contourner 
par la fonctionnalité qui marche bien mais qui n'est pas documentée...  
J'ai pas mal bossé avec windev, access etc. C'était monnaie courante et 
ça n'a même pas changé depuis qu'on le répète sur les forums.

>
> Le seul résultat que je vois, c'est qu'en terme d'outils de 
> développement , au niveau productivité, tout ce qui existe en "libre" 
> est médiocre.  

Médiocre commercialement car il n'y a souvent rien à vendre. Par exemple 
j'utilise exactement le même outil de développement (vi) qu'il y a 20 
ans. Ce qui est productif c'est que je n'ai pas à perdre mon temps 
à étudier des usines à gaz graphiques pleines de fonctionnalités 
inutiles et buggés qui vont disparaitre dès que je m'y serait habitué.

> Alors oui, on peut pomper à foison les sources des autres et les 
>adapter... et encore dans la plupart des cas on n'adaptera rien parce 
>que c'est trop complexe, et on en reviendra exactement au même point 
>que pour les librairies de code propriétaire.
>
> A la différence que si tu perds 1 million d'euro à cause d'un bug 
> sévère dans un code livré par une société, tu attaques.

Ha bon, t'es indep, tu code une appli avec access, elle plante parce que 
les accès concurrents corrompent les données, ce que tu signale au 
support depuis des années, et là tu fait un procès à MS ?

> Si un bug "libre" fait ça... tu fais quoi? Tu encaisses.

tu le corrige

>
> Pieds et poings liés avec Office? L'outil est de loin le meilleur de sa 
> catégorie, 

Etre meilleur (ce qui est très relatif) n'empêche en rien de rendre 
l'utilisateur dépendant.

> le seul avantage d'OOo c'est sa gratuité, seulement il n'égale pas MSO 
>en terme d'ergonomie et de fonctionnalité, ni d'intrégrabilité inter 
>modules. Sans parler des outils pros tels que visio qui fait partie de 
>la suite Office Entreprise et qui n'a vraiment aucun équivalent libre 
>digne de ce nom.
>
>
>> Si les grosses boites, comme MS, sont efficaces c'est parce qu'au sein 
>> de la boite les sources sont ouverts, les développeurs travaillent 
>> ensembles et ne perdent pas leur temps à réinventer la roue. Les 

>> sans pour autant subir une autorité.
>
> Modifier du code dans un but commercial sans le redonner à l'autorité 
> régulatrice du code? Il me semble que ce n'est pas ce que dit la GPL.

La gpl n'oblige absolument pas à "redonner à une autorité" quelconque !
Elle dit simplement que si tu donnes un logiciel gpl à quelqu'un il doit 
le rester s'il le diffuse, libre à cette personne de le diffuser à un 
autre ou pas.
C'est pour ça que j'ai bien précisé "offre cette possibilité", ça ne 
veut pas dire qu'elle est systématiquement utilisée. C'est pour ça que 
je pense qu'on a énormément à y gagner en tant qu'indep.

>
>>>>> Si Linux était vendu 100€ par machine, il y aurait ZERO poste de 
>>>>> travail linux à l'assemblée nationale ou chez les gendarmes.
>>>>> Idem pour OpenOffice.
>>>> C'est pourtant le cas puisque la migration n'a pas été gratuite du tout.
>>> A-t-elle couté plus cher que si c'était une migration de Window XP vers 
>>> Windows Vista?
>> C'est en tout cas ce qui est mis en avant par MS... Il y a sans arrêt 
>> bataille pour essayer de prouver que les deux solutions sont aussi 
>> chères l'une que l'autre.
>
> J'irais même plus loin.
> Si on veut développer une application lourde, en admettant qu'on prenne 
> un outil MS, on va prendre Visual Studio.NET.
> On trouvera à la pelle des développeurs sur ces environnement.
>
> Des programmeurs C++/GTK qui vont faire de l'application lourde sous 
> Linux, hum, bon courage pour en trouver.

Tu compares un environnement de développement, visual studio avec un 
language c++ et une librairie graphique gtk, et en plus tu parles du 
couple gtk/C++ ce qui est risible (comprend qui peu !)...  Autant 
comparer un bureau, une clé a molette et un pinceau.

Parlons plutôt de langages comme python qui sont réellement efficaces au 
point de ne pas avoir besoin d'usine à gaz pour être utilisés ! Et qui 
peuvent très bien _si besoin_ être utilisés avec des librairies faites 
en C++ ou utiliser la librairie graphique gtk et même être utilisé dans 
visual studio puisque billou, vieux programmeur n'est pas si dupe.

>
> Tu me diras, la mode est au web...moi je dis que ça passera, la perte 
> de temps en développement et en produtivitée du web finira par lasser.
> (Mais je me trompe sans doute... seul contre tous ;) )

Le gain de temps et productivité si on sait choisir et garder les bons 
outils ;-)

>
>>> Je doute qu'il y ait eu des applications propriétaires lourdes à 
>>> migrer...je me trompe?
>> C'est pour ça que les postes de travail pourraient migrer plus 
>> facilement que les serveurs ;-) (le mec qui retombe toujours sur ses 
>> pieds !)
>
> Oui, pour de l'utilisation ultra basique comme du traitement de texte 
> et des emails ou des WebApps, il est certain que Linux/KDE/Gnome est 
> une solution parfaitement viable.
>
> Apres est-ce qu'elle représente un interêt parce qu'elle est libre, 
> non. Personne ne va aller modifier les sources du kernel,

Un millier simplement, 3 fois plus qu'en 2005, pros et payés pour la 
plupart...
On parle juste du noyau là ! C'est à dire déjà plus que tous les 
développeurs de chez microsoft qui s'occupent de windows (donc interface 
graphique comprise).

> personne ne va ajouter des fonctionnalités et recompiler OOo dans les 
>entreprises.

Détrompe toi, il y a même déjà un fork de novel, go-oo, pour accélérer 
le développement, car ils se plaignent que sun ne va pas assez vite pour 
intégrer la multitude de patchs...

>
> Au final ils seront exactement dans la même situation qu'avec Windows, 
> prisonniers des évolutions décidées par une poignée de personnes (parce 
> que jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas l'anarchie, il y a des 
> gens qui décident de la présence ou de l'absence des fonctionnalités 
> codées par les contributeurs...)

Un fork est toujours possible et la correction de bug est rarement 
refusée...

>
> Quant à la migration des serveurs, Linux étant déjà en position de 
> domination, la migration se fait plutôt dans l'autre sens.
> La série des Windows Server n'a plus rien à prouver depuis la 2003.
>
> Voilà ;)
>
>

voilà pour moi aussi jusqu'à la semaine prochaine !


-- 
William Dodé - http://flibuste.net
Informaticien Indépendant