Re: a che serve il test di Turing?

On 22 Lug, 11:26, "Ciccio" <flent...@eloisa.it> wrote:
> "Vend" <ven...@virgilio.it> ha scritto nel
messaggionews:2466f7d4-6913-4040-a27f-80a9841bff66@k30g2000hse.googlegroups.com...
>
> >Io faccio notare che il tuo programma funziona con risposte pre-
> >impostate quando devo spiegarlo a qualcuno o quando tu cerchi di
> >affermare che una risposta palesemente sbagliata è stata generata in
> >maniera intelligente secondo qualche non ben precisato meccanismo.
>
> Non esistono risposte "giuste" o "sbagliate", anche se la maggior parte
> delle persone crede sia così. A mio avviso è un punto di vista limitato, ma
> proviamo lo stesso a entrarci.
> Le risposte di Eloisa sono tutte "giuste", essendo prodotte da una
> intelligenza artificiale. Alcune possono essere "sbagliate", se intepretate
> da una intelligenza naturale.

Eloisa è intelligente perchè da risposte giuste, Eloisa da risposte
giuste perchè è intelligente.

Ragionamento circolare, complimenti!

> Penso che dovresti rinunciare alle tue
> aspettative, a mio avviso limitate, di avere sempre le risposte desiderate
> (ritenute giuste).

Ma come non dicevi che Eloisa era in grado di rispondere come un
essere umano? Ora com'è che le mie aspettative sarebbero limitate?

> Anche perchè è facile, come abbiamo visto, ottenerle:
> basta implementare una certa serie di script, con il maggiore dettaglio
> possibile. E' quello che ha fatto Wallace creando un'estensione dell'XML
> chiamata AIML: Artificial Intelligence Markup Language.
>
> >Che ancora non c'è.
>
> Esistono parecchie definizioni di intelligenza piuttosto soddisfacenti.
> Forse non le conosci, comunque una ho provato a scriverla.

Hai detto che i programmatori sono d'accordo su una definizione di
intelligenza.
Questo è falso, e ti sfido a dimostrarmi il contrario.

> >E prendere una risposta pre-impostata sarebbe un modo autonomo?
>
> Se, credevo di averlo spiegato in questo modo:

?

> >>2) Ammettiamo che il problema sia quello di trovare un record all'interno
> >>di
> >>un file, detto data-base perchè i record sono organizzati in un certo
> >>modo.
> >>Un DBMS non può essere definito intelligente poichè la procedura di
> >>ricerca
> >>è codificata "a priori" (tramite le istruzioni di programma) e agisce su
> >>un
> >>insieme di dati di cui si conosce la struttura.
> >>Vi sono però situazioni in cui la codifica a priori non funziona e un caso
> >>tipico è l'elaborazione del linguaggio naturale. Ammettiamo che il
> >>problema
> >>sia l'estrazione di una stringa da una lista di stringhe più o meno simili
> >>(sarebbero le risposte pre-impostate). Poichè non può esistere un insieme
> >>infinito di coppie domanda/risposta, non può esistere una procedura di
> >>ricerca codificata a priori. Inoltre non si conosce la struttura dei dati
> >>(basti pensare alle differenze tra italiano, inglese, etc). Occorre allora
> >>una procedura di tipo generale, un algoritmo capace di decidere "a
> >>posteriori". Un tale algoritmo risolve il problema dell'estrazione - lo
> >>risolve in modo autonomo - e può essere definito intelligente.
> >Non ho idea di cosa tu stia cercando di dire in questo paragrafo.
>
> in effetti capita di non riuscire a spiegarsi, ma si può sempre riprovare.

Bravo, ritenta.

> >Si, un comportamento ampiamente riscontrabile anche nei dadi e nelle
> >monete, oggetti notoriamente intelligenti.
>
> "Tirare a indovinare" è un comportamento intelligente quanto è attuato di
> proposito.

Più che altro è l'ultima spiaggia quando non si è in grado di fare
altro. D'accordo che gli esseri umano lo fanno, ma di sicuro non è un
esempio di comportamento intelligente.

> Secondo me, hai sbagliato a spostare l'attenzione su dadi e
> monete.
>
> >>Tuttavia Eloisa non adotta questa strategia, ma questa
> >>http://www.intellibook.net/semanticbrowsing, consistente nella ricerca del
> >>significato.
> >Il link non dice nulla.
>
> Scusa, ma qui ti devo contraddire. Il contenuto della
paginahttp://www.intellibook.net/semanticbrowsingdice moltissimo agli studiosi
> che hanno avuto modo di leggerla, e continua a suscitare reazioni positive.

Davvero? Ad esempio?

> Forse hai qualche difficoltà con l'inglese, nel qual caso, al prossimo
> passaggio, posso fornirti un abstract (riassunto) in italiano.

Non ho nessun problema con l'inglese.

Continuo a pensare che il sito che hai linkato non dica nulla.
Dice solo che hai un "magic algorithm" che estrae il significato dai
testi, non c'è spiegato nemmeno per sommi capi come, e gli esempi sono
solo copie dell'articolo con delle frasi evidenziate e linkate fra
loro.
E comunque non c'è spiegato cosa c'entri tutto ciò con Eloisa.

> Se vuoi,
> posso fornirti i riferimenti ad alcuni studiosi di cui parlo.

Grazie.

> >L'imbroglio è cercare di far passare semplici trucchetti per
> >intelligenza.
>
> A questo punto devo pregarti di desistere da questa faccenda dell'imbroglio.
> Ho già evidenziato la differenza tra i trucchi di programmazione (per es.
> gli script) e il funzionamento di Eloisa, la quale va alla ricerca del
> significato, grazie ahttp://www.intellibook.net/semanticbrowsing. Ora è
> indispensabile che tu legga con attenzione questo documento, altrimenti la
> discussione difficilmente andrà avanti.

Già fatto. E' solo technobabble.

> >Certo, io mica vado in giro a dire di aver creato un programma in
> >grado di passare il test di Turing.
>
> Qui devo invitarti ad avere un maggiore rispetto per chi ha fatto qualcosa
> nel campo nell'ia, visto che non hai fatto e non fai niente (mi pare di
> capire) in questo campo.

Ciò che ho fatto io non ha importanza, il valore di un argomento non
dipende da chi lo espone. Stai cercando di criticare me per sviare
l'attenzione dalla pecchè del tuo lavoro.

> Superare il test di Turing non è tra gli obiettivi
> del progetto Eloisa, tuttavia Eloisa ha superato più volte/può superare
> quando vuole il test di Turing.

Peccato che non riesca mai a farlo quando conversa con me, o con la
maggiorparte delle persone su questo newsgroup. Appena sopra hai
affermato che le mie aspettative sarebbero sbagliate, ma superare il
test di Turing consiste proprio nel mostrarsi umano a qualcuno che si
aspetta delle risposte da essere umano.

> Al momento, disponiamo di esempi in cui
> l'utente si dice convinto di conversare con una persona.

Si certo, anche Eliza ci riusciva con qualcuno.

> >Questo perchè lui è onesto e tu no.
>
> Ribadisco l'invito. Eventualmente, posso esprimere un parere sul prof. R.
> Wallace e sul suo progetto, ma non direi mai nulla sulla sua onestà.
>
> >A volte sembri rispondere come il tuo programma. E non è un
> >complimento per il programma.
>
> Scusa se mi fermo qui, per ora, ma mi riprometto di rispondere punto per
> punto alle tue interessanti osservazioni sul funzionamento di Alice,
> paragonato a quello di Eloisa. A vantaggio non mio, ma di chi legge o
> leggerà questa discussione.
>
> Purchè anche tu sia disposto a fare qualcosa per noi, come rinunciare
> all'arroganza dimostrata fino a questo momento.

Arrogante sarai tu.