Re: a che serve il test di Turing?

On Wed, 16 Jul 2008 03:47:46 -0700 (PDT), Vend wrote:

> On 16 Lug, 01:08, pixy <pi...@NOSPAM.iol.it> wrote:
>> Chiedo scusa se irrompo in questo newsgroup con una domanda banale ma da
>> diverse ore passo da un sito all'altro cercando di trovare la risposta ad
>> alcuni quesiti sul test di Turing e devo dire che non sono riuscito a
>> capirci molto. In particolare cercavo di comprendere per quale motivo una
>> macchina si possa definire pensante se e (mi sembra di capire) solo se è
>> capace di superare il test.
> 
> Non hai capito bene:
> Essere in grado di superare il test di Turing è una condizione
> suffciente per essere intelligente secondo una definizione
> funzionalista di intelligenza, non una condizione necessaria.
> 

Che non avessi capito ne ero certo! Ma ora che ho capito, ho capito che non
capisco!
In pratica mi stai dicendo che anche quando le macchine falliscono il test
non possiamo concludere che le stesse non siano in grado di pensare perchè
la condizione è solo sufficiente. Francamente, messa in questi termini la
questione, mi sembra che il test perda di valore e fornisca informazioni
assai scarse! Perché è ovvio che la domanda sottesa è se le macchine siano
o meno in grado di ragionare ma il test non è in grado di dirimere la
questione!
In ogni caso io contesto proprio il test nella sua totalità. Perché secondo
me il superamento del test non è neppure una condizione sufficiente. Il
fatto che la macchina superi il test mi dice solo che la macchina è in
grado di “comportarsi� come un uomo ma non può in alcun modo dire se la
stessa “pensa�!!! E questo per il semplice motivo che non esiste una
definizione operativa vera di “cosa� significhi pensare. Implicito nel test
di Turing è che l’atto del pensare si identifichi con l’uso e la padronanza
del linguaggio. Ma non vedo e non capisco la ragione di questa identità! A
me ad esempio sembrerebbe più probante e chiaro indice di capacità
intellettiva il saper giocare a scacchi ma, stranamente, questa abilità non
è considerata un indice di abilità intellettiva. E onestamente non ne
capisco il perché! 

>> Sarò limitato ma non riuscivo a trovare una
>> sola ragione per giustificare questo fatto. Anzi,più ci pensavo e più mi
>> venivano dubbi! Ad esempio mi sono chiesto cosa accadrebbe se si dovesse
>> distinguere non tra computer ed un uomo adulto ma, ad esempio, tra macchina
>> ed un bambino. La macchina fallirebbe ancora? E se non fosse possibile
>> distinguere tra macchina ed individuo potremmo necessariamente concludere
>> che la macchina pensa o non dovremmo piuttosto, in maniera simmetrica,
>> concludere che è l'individuo che è incapace di pensare? Ed ancora, perché
>> questa grande importanza al linguaggio? Se cercassimo di distinguere tra un
>> uomo appartenente ad una tribù con linguaggio limitato, cosa accadrebbe? E
>> come viene standarizzato il test? come viene condotto? Quali domande si
>> possono porre per metter in imbarazzo il computer (immagino che chiedere il
>> colore degli occhi sia poco probante!)? E quale è il ruolo della cultura?
> 
> Il test di Turing è più inteso come un esperimento pensato che come un
> esperimento reale.
> Serve per rispondere alla domanda "Possono le macchine essere
> intelligenti?"
> Turing risponde che una macchina in grado di superare il test che oggi
> porta il suo nome è da considerarsi intelligente. 

Qui il discorso si complica. Perché, a mio avviso, non vi è identità tra
capacità di pensiero ed intelligenza nel senso che non tutti gli esseri
pensanti sono intelligenti e non è detto che tutti gli esseri intelligenti
siano pensanti (ad esempio molti animali sono definiti “intelligenti� ma
niente ci assicura che siano capaci di pensare!). E la definizione di
intelligenza è ancora più fumosa di quella di “capacità pensante�. 

>> Tutti gli esaminatori sono in grado di "capire" e distinguere tra uomo e
>> macchina oppure capita che qualcuno fallisca?.....
> 
> In realtà non credo che si sia mai tentato di mettere in pratica un
> vero e proprio test di Turing, poichè non c'è ancora nessun programma
> in grado di avvicinarsi lontanamente alle capacità richieste.
> La cosa che più si avvicina al test di Turing che è stata tentata (e
> viene tentata annualmente) è il Loebner prize: una competizione per
> programmi di conversazione che tentano di simulare un essere umano. Il
> principio è lo stesso del test di Turing ma le domande che
> l'esaminatore può porre sono molto ristrette, e anche così i programmi
> vengono quasi sempre scoperti.

In realtà, come scrivo nell’altro post, molte delle mie domande sono
scaturite dall’incontro on-line con un computer che secondo me rispondeva
in modo del tutto naturale alle mie interrogazioni. Ancora oggi ho il
dubbio che in realtà fosse un imbroglio ed io stessi dialogando con una
persona reale. Ma poiché il programma era ospitato dal sito di una qualche
università americana, ho ragione di ritenere che in quel caso fosse proprio
un programma e non un essere umano a rispondermi! Per quanto mi concerne
dunque posso dire che esistono macchine e programmi in grado di superare il
test! Può essere che la "colpa" di questo "falso" positivo sia mia e che io
non abbia saputo porre le domande giuste. Ma se così fosse allora i miei
dubbi sulla validità del test sarebbero più che giustificati! 
Ribadisco: nel mio caso non è possibile sapere se sia la macchina che ha
superato il test o se sia io che ho fallito l'interrogazione. Se ne deduce
però che il test non è riproducibile e che i suoi risultati possano variare
a seconda dell’esaminatore che lo esegue. Il test pertanto non è
"universabilizzabile" e di conseguenza è di scarso aiuto e per niente
informativo

>> mentre cercavo le
>> risposte a queste mie domande, mi sono imbattuto in John Rogers Searlee e
>> alla sua critica al test ma sono inciampato sul concetto di "stanza
>> cinese"! Dire che, se prima avevo le idee poco chiare, adesso le ho
>> "completamente confuse", è dire poco! Mi è sembrato di capire (più che
>> altro ho intuito!) che secondo Searle poco importa se la macchina sia in
>> grado di passare il test perché in realtà i suoi ragionamenti portano a
>> concludere che a priori ed “in ogni caso� la macchina NON è in grado di
>> pensare.
> 
> Searle pensa che comportarsi in modo intelligente non significa essere
> intelligenti.
> La sua è una visione strutturalista dell'intelligenza: Un entità è
> intelligente se possiede una certa struttura interna (quella del
> cervello biologico umano o al più di qualche altro animale).
> 
> Turing e molti altri hanno invece una visione funzionalista: Un entità
> è intelligente se ha dei comportamenti che possiamo definire
> intelligenti (superare il test di Turing è uno di questi possibili
> comportamenti).
> 

Definizione interessante ma ha, a mio avviso, il difetto di essere
soggettiva perché non chiarisce né cosa distingua un comportamento
intelligente da uno che non lo è, né spiega quali siano questi
comportamenti intelligenti. Il che significa che a seconda dei riferimenti
utilizzati potremmo ottenere sia che tutte le macchine sono intelligenti ma
acnhe il suo opposto ovvero che nessuna lo è. 

Paolo