On Wed, 13 Feb 2008 10:54:36 +0100, "Raf VD" <nobody@localhost> wrote:
>"Slike" <slike.internaut@gmail.com> wrote in message
>news:47b210bd$0$2949$ba620e4c@news.skynet.be...
>>
>> Draadloze thuisroutertjes zijn schering en inslag geworden, dus voor de
>> prijs moet je het zeker niet laten.
>>
>> Vandaar mijn vraag uit interesse: waarom mag die router absoluut geen
>> (eventueel uitschakelbare) wlan mogelijkheden bevatten? Motivatie?
>
>Prijs is inderdaad niet een beperkende factor. Meer nog, draadloze routers
>lijken over het algemeen zelfs goedkoper ;-)
>
>De motivatie om niet draadloos te gaan, is de volgende:
>
>1) Er worden geen draadloze toestellen gebruikt, maar enkel toestellen met
>Ethernet aansluiting.
Tja, als je zeker weet dat dit voor de nabije toekomst blijft gelden,
dan snap ik dit punt wel.
>2) Preventieve gezondheidsmaatregel. Akkoord, men is nogal vaag rond dit
>onderwerp. Als de 2,4Ghz draaggolf echter niet aanwezig is, kan ze in ieder
>geval ook niet schaden.
Wat zullen we tegenwoordig dan met z'n allen ongezond leven zeg. Heb
je al aan je buurman gevraagd of hij zijn wifi ook uit wil schakelen?
Een ontvangst door meerdere woningen tegelijk is geen uitzondering.
>3) Mocht op termijn draadloos nodig zijn, dan kan je eenvoudig een AP
>(Access Point) uplinken aan de bestaande router. Je hebt dan ook de
>mogelijkheid dit AP uit te schakelen zonder dat je de router hoeft uit te
>schakelen.
De wifi-functie van bestaande draadloze modem even inschakelen lijkt
me nog simpeler. Bovendien hoef je een router helemaal niet uit te
schakelen om de wifi-functie aan of uit te zetten.
>4) Ethernet (100-BaseT) is nog steeds sneller dan draadloos (802.11g). Het
>is ook een stuk eenvoudiger te configureren: geen encryptie, geen sleutels,
>geen interferentie, etc.
Je hoeft de wifi niet te gebruiken, maar als je het er voor niks bij
krijgt in bijna 90% van de aangeboden producten en je kan het ook nog
eens eenvoudig uitzetten, waarom laat je het dan niet gewoon erop?
Gr,
Arne Vogel.