Re: Programmation fonctionnelle et vulgarisation (etait : Re: import)

On 2 fév, 15:25, Jogo <j...@matabio.net> wrote:
> > >>> Oui, c'est un des problèmes avec les langages fonctionnels : la
> > >>> communauté est souvent composée avant tout de "grosses têtes", et
> > >>> la littérature associée s'en ressent. C'est dommage d'ailleurs
> > >>> parce qu'il serait intéressant que ces langages se répandent
> > >>> davantage...
> > >> Je ne peux qu'approuver.
>
> > > Oui mais non. Quand les langages sont enseignés à la fac ou au
> > > lycée, on trouve quand meme des ouvrages semi accessibles.
> > > Prendre l'exemple OCaml: je trouve chez Eyrolles et Gibert Jeunes
> > > (les librairies) suffisament de bouquins pour _découvrir_ le
> > > langage, ça necessite encore un certain bagage mathématique que
> > > n'ont pas tous les bacheliers.
> > > Mais avec un Bac S (et ses variantes) ou ES on s'en sort tres bien.
>
> > Pour prendre justement l'example de OCaml, même " Développement
> > d'applications avec Objective Caml", qui se veut une approche
> > "partique" et ne demande effectivement pas par ailleurs un niveau
> > exceptionnel en maths, est proche de l'illisible pour le développeur
> > moyen, à cause de langage des auteurs (qui semblent incapable
> > d'exprimer simplement - dans les termes de la profession - des
> > concepts simples) et de leurs conventions de nommages abberantes
> > (excuses moi, mais nommer les fonctions f g h etc, et les variables a
> > b c x y, c'est pas très parlant...).
>
>   Le problème avec la pf est que c'est assez éloigné de ce que
> connaissent les programmeurs (pas de boucle,

On sait aussi utiliser la récursion en programmation impérative - même
si on en fait une utilisation plus restreinte

> pas d'affectation,

Disons: pas de *ré*affectation !-)

> curryfication, pattern matching etc...).

Ces deux points sont effectivement plus spécifiques à la pf.

> OCaml ajoute deux difficultés
> pédagogique supplémentaires. D'une part il s'agissait longtemps d'un
> langage de recherche. D'autre part il est devenu avec le temps
> multi-paradygmes. Il est vrai que les ouvrages sur ce langage s'en
> ressentent, et de manière générale les documentations (des bibliothèques
> par exemple) sont ardues.
>
>   Personnellement, le seul bouquin qui a réussi à m'expliquer ce
> langage de manière fluide est celui de Ph. Narbel « Programmation
> fonctionnelle, générique et objet. Une introduction avec le langage
> OCaml ».
>
>   Pour ce qui est du nommage des fonctions et des variables, ça peut au
> contraire être très parlant pour tous ceux qui ont fait un petit peu de
> maths. Aucun livre ne peut convenir à tous les publics. Et je ne pense
> pas qu'OCaml puisse être le langage d'initation à la programmation pour
> quelqu'un qui n'a pas fait suffisament de math pour que f : x -> x+7
> soit un notation évidente.

Même pour moi qui me suis arrêté en 3ème,  cette notation est évidente
-  en math. Pas en programmation. Le fait est que dans la majeure
partie des programmes, les fonctions tendent à être un peu moins
triviales - et le nommage devient d'autant plus important.

> > Si les partisans de la pf espèrent gagner l'attention d'un public
> > plus large, ils feraient peut-être bien de descendre un peu de leur
> > nuage et d'apprendre à communiquer
>
>   Je crois que là est tout le problème. Il n'y a pas vraiment de
> "partisans" qui "espèrent gagner l'attention d'un public plus large".

Hmmm ? Es-tu sûr ? C'est peut-être moins flagrant sur les ng
francophones, remarque, mais sur les sites et ng anglophones, on voit
plus de tentatives d'évangélisme. Accessoirement, je regrette moi-même
qu'il ne soit pas prêté plus d'importance à cette approche - et donc
que les ouvrages sur le sujet donnent à ce point l'impression d'être
déconnectés du quotidien des développeurs d'application.

> Il y a surtout d'un coté des enseignants-chercheurs, et de l'autre des
> programmeurs individuels heureux d'utiliser un langage qui leur
> convient. Et aucun d'eux n'est pour l'instant motivé pour partir en
> croisade.

"partir en croisade" ? Que le Seignour nous en préserve !-)