Re: optimisation vs securite

In article <20080515211954$4a5a@prunille.vinc17.org>,
Vincent Lefevre  <vincent+news@vinc17.org> wrote:
>Dans l'article <g0i2dp$1kov$1@biggoron.nerim.net>,
>OK, ça devient plus clair. À plus long terme, ce serait bien que
>ce genre de chose soit dans la norme C, même si le mapping entre la
>mémoire de la machine virtuelle et celle(s) de la machine physique
>restera de l'implementation-defined (je pense notamment au swap,
>mais surtout à un cache write back: une "bonne" implémentation
>devra s'assurer que les données du cache sont recopiées en RAM).

Le volatile de base n'en fait pas plus. Lorsqu'il est utilise dans du
code de noyau, par exemple, c'est le noyau qui gere les problemes de
cache...

Pour le reste, c'est vrai qu'un defaut du C `recent' c'est que, paradoxalement,
tu es oblige d'ecrire plus de code bas niveau en assembleur... des que tu
veux jouer avec les interruptions a un point precis, par exemple...
Les fonctions/macros de style splx() sont de plus en plus delicates a 
ecrire (confere la section 9 de n'importe quel bsd pour la description
de ces trucs).

Dans les versions recentes de gcc, le compilo va meme, dans certaines
conditions, te bouger du volatile asm(), ce qui est quand meme un peu
contraire a ce qu'on voudrait...