Re: Le Soleil à nouveau sur la sellet te !

jvrfap@gmail.com a écrit :
> On 28 juin, 15:59, "Michel Actis" <michel.ac...@club-internet.fr>
> a écrit :
>>En attendant le discours officiel c'est que l'homme est responsable à 100%
>>via l'émission de CO2  et CH4...
>>
>>Il y a même un rapport officiel du GIEC qui explique sur des pages et des
>>pages que le Soleil n'est en rien impliqué dans le réchauffement
>>climatique en cours...
>>
>>MA
> 
> 
> Sans vouloir rentrer dans le fond de ce débat, il y a un truc qui
> m’intrigue dans votre démarche. Enfin, surtout un…
> Vous conspuez, message après message, le « discours officiel » ou  «
> la science officielle »
> 1er point : si l’on parle du  discours officiel d’un etat en guerre,
> par exemple, je vois d’où il vient, le discours justifiant la guerre.
> De l’etat. Comme il y a plusieurs etats, il y a plusieurs « discours
> officiels ». Mais en sciences, d’où vient-il ce fichu discours
> officiel (parce que bien sur, il n’y en a qu’un)? D’une obscure
> organisation mondiale du « discours scientifique officiel » ? Mais
> alors, c’est pas un truc officiel cette organisation sinon ca se
> saurait…officiellement…D’où sort l’officiel, je m’y perd…Merci de
> m’éclairer.
> 2eme point : vous citez régulièrement des références issues, comme
> ici, de la science « officielle » (si j’ai bien compris ce que vous
> entendez par la) pour appuyer un discours qui, lui, ne le serait pas.
> Je croyais que c’était pas bien l’officiel, merde je m’y perd un peut
> plus là…Ou alors il y a de l’officiel moins pourrit que d’autre, c’est
> ça ? Argh…comment distinguer le bon du mauvais officiel ? A mon avis
> faut créer un organisme officiel de certification du bon officiel.
> Avec vous a sa tete.

Nous avons affaire là à un paranoïaque primaire de filière normale,
c'est à dire à un enfant élevé par des menteurs, à qui il ne pouvait
jamais faire confiance, qu'il devait constamment soupçonner de mensonge
et projets pervers camouflés. Condition supplémentaire pour en faire un
parano et non pas un révolté : il doit avoir été maltraité très tôt,
avant établissement complet des frontières du Moi, avant d'avoir
clairement identifié qui est qui. Pas trop tôt pourtant, sinon sa
confusion mentale serait encore plus grande : MA serait schizophrène
complet, éventuellement paranoïde.

Dans les deux cas de figure, ce qui en fait un psychotique, est qu'il
n'identifie plus les menteurs primaires, mais projette un peu partout
leur image, sur tout et n'importe quoi.

La filière normale pour la genèse des psychotiques est à opposer à la
filière alternative, c'est à dire celle qui n'a été décrite qu'à
contre-coeur par les cliniciens, seulement quand on les a tirés à quatre
chevaux : quand l'enfant n'est pas directement maltraité, mais corrompu,
récompensé s'il aide à maltraiter quelqu'un d'autre, menacé s'il
s'écarte de son rôle d'aide-bourreau. Ou d'une manière plus générale,
quand l'enfant est exécuteur et légataire du délire d'un parent, ou des
deux, ou d'un grand-parent.