Re: Phoenix et l'eau sur mars ... Flop Flop

> Tout à fait d'accord, ce serait imbécile de nier les 2 constatations. Ce
> n'est pas là où tu as tort.
> Ce sont tes conclusions sur le fait que tu dises que ces photos sont 
> truquées qui sont erronées car les arguments invoqués sont facilement 
> contre dits.

Voici le message originel

http://phoenix.lpl.arizona.edu/images/gallery/lg_6936.jpg

Deux anomalies me laissent pantois :-)

Tout d'abord , l'ombre est exactement la meme sur les deux photos prises a 4
jours d'intervalles. Etrange non ?

D'autre part , il n'y a eu aucun éboulement des parois .. même pas un grain
... a croire qu'il n'y a pas un souffle de vent sur cette planète.

Bref , j'aurais pu obtenir la meme chose avec un coup de pinceau à cloner
sur photoshop.

Rasoir d'occam , quand tu nous tient :-)

Phil www.kheops.biz

La fin de mon message était un pied de nez aux zététiciens comme l'oncle Dom
Je cite Wikipédia
Le rasoir d'Occam n'est malheureusement pas un outil très incisif, car il ne 
donne pas de principe opératoire clair pour distinguer entre les hypothèses 
en fonction de leur complexité : ce n'est que dans le cas où deux hypothèses 
ont la même vraisemblance (ou poids d'évidence) qu'on favorisera l'hypothèse 
la plus simple (ou parcimonieuse). Il s'agit en fait d'une application 
directe du théorème de Bayes, où l'hypothèse la plus simple a reçu la 
probabilité a priori la plus forte.
Si on applique ce raisonnement alors qu'est ce qui est le plus simple ? 
utiliser un logiciel pour retoucher certaines parties d'une photo ou prendre 
deux photos avec la meme ombre sur mars à 4 jours d'intervalle sans que la 
terre s'éboule dans la tranchée ? petite démo a l'appui , il m'a fallu 2 
minutes pour faire tomber ce gros caillou dans la tranchée et je suis loin 
d'etre un expert en retouche photo
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200806/cij6EM3R7Q.jpg

C'est tellement simple par exemple de remettre en cause le paranormal parce 
que la simulation est plus facile que je voulais montrer que simuler un 
exploit scientifique etait aussi facile.
Bref , le fait qu'on puisse simuler le paranormal comme l'exploit 
scientifique n'est pas une preuve que l'un ou l'autre n'existent pas !
Ton avis m'intéresse !




>
> Reconnais quand même que tu nies systématiquement tout exploit de la NASA.
> Il n'y a pas un problème là?

Faux , je t'invite a lire ma réponse à Sylvie Rouat de Sciences et Avenir
http://lheureux.free.fr/reponse.html


>
> Alain