Re: Belgen stop a.u.b. met onderlinge ruzies

Vitae forma vocatur Belgicus Simplex <belgicus_simplex@hotmail.com>,
die Fri, 16 May 2008 20:41:18 +0200, in littera
<mmjr245040df2elsa1a9d0i8oaptd8apk3@4ax.com> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator schreef 
>
>>Vitae forma vocatur Belgicus Simplex <belgicus_simplex@hotmail.com>,
>>die Thu, 15 May 2008 20:31:03 +0200, in littera
>><rsvo245eej45rrn3js0252brlnh0eiq432@4ax.com> in foro be.politics(et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>Fustigator schreef 
>>>
>>>>Vitae forma vocatur Belgicus Simplex ...
>>>>>De scheiding van 1585 was een speling van het lot, militaire
>>>>>mogelijkheden en de standvastigheid van Willem van Oranje en FilipsII.
>>>>>De hereniging van 1815 gaf de Nederlanden een tweede kans. Die hebben
>>>>>ze verkwanseld. Een derde komt er niet en is zelfs niet aangewezen.
>>>>>Het is nu eenmaal te laat.
>>>>
>>>>De hereninging van 1815 was toen al te laat, want de twee landen waren
>>>>al dermate uit elkaar gegroeid, dat ze niet meer samen te voegen
>>>>werden.
>>>
>>>Je doelt weer op de religieverschillen zeker?
>>
>>Die zorgden ervoor dat  de twee maatschappijen uit elkaar groeiden.
>
>Wat uit elkaar groeit kan later weer aaneen groeien, zie de twee
>Duitslanden.

Die waren maar enkele tientallen jaren gescheiden.

>Maar de RKK heeft het protestantse Noorden altijd veracht en
>afgeschilderd als de baarlijke duivel. Niet dat dit de oorzaak was van
>de scheiding van 1830 maar het was dezelfde onverdraagzaamheid die er
>Karel V en later Filips II toe brachten een politiek van religieuze
>repressie te volgen met als gevolg de eerste scheiding van de
>Nederlanden. 

Je vergeet "op handige wijze" dat   de Calvinisten de katholieken
eveneens demoniseerden.


>Als je dat vandaag nog als een rechtmatige politiek
>beschouwt dan ben je verkeerd bezig.

Religie wordt tegenwoordig niet meer met politiek door elkaar gehaald
tenzij door de islam.

>>>Weet dan dat dit niet de reden was dat België zich afscheidde.
>>
>>Dat weet ik ook. Maar ook dat de clerus de Belgische revolutie steunde
>>voor godsdienstige redenen.
>
>Dat zei ik net hierboven. Ze hadden zich beter met hun kerk bezig
>gehouden in plaats van met de politiek.

Dat hebben de mensen nu begrepen. Toen (nog) niet.

>>>De scheiding zelf was geen doel van de 'revolutionairen' die tot hun
>>>grote verbazing vaststelden dat het beetje amok dat ze maakten uit de
>>>hand liep, de Franse vijfde colonne zag haar kans schoon, stookte
>>>links en recht wat vuur en het spel zat op de wagen.
>>
>>Over die Franse 5e colonne heb ik mijn bedenkingen.
>
>Daar bestaan geen harde bewijzen voor, daarom was het ook een vijfde
>colonne, die lopen niet met vlag en slaande trom rond. Maar aan de
>hand van analyses van historici is men er zo goed als zeker van dat
>die 'stille werkers' echt bestonden

Serieuze historici behouden daarover nog hun twijfels.
>
>>
>>Het is niet Frankrijk die 1830 geprovoceerd heeft maar een algemene
>>ontevredenheid van de Zuid-Nederlanders die te vaak als soorten
>>dhimmi's door het noorden werd beschouwd.
>
>Dat klopt maar toch is het niet de oorzaak. De rechtstreekse
>aanleiding zijn de processen met betrekking to de zogenaamde
>persdelicten. Rogier o.a. was daar het slachtoffer van. De rellen in
>Brussel na La muette de Portici waren niet meer dan hongeropstanden
>zoals die in veel Europese steden plaats vonden. Maar in combinatie
>met andere factoren evolueerden die heel onverwacht tot een (niet
>geplande) beweging tot splitsing. Je ziet, het kan vlug gebeuren. Wees
>dus maar voorbereid op een Belgische splitsing, je weet maar nooit.

Proest.
Splitszuchtigen vind je enkel bij enkele losgeslagen fascistoide
intellectuelen.

>>>Feit is dat die nieuwe staat nooit de kans heeft gekregen waarop ze
>>>recht had. 
>>
>>Omdat de samenvoeging door vreemde mogendheden werd opgedrongen, niet
>>door de wil van beide volkeren.
>
>Laat me niet lachen. Wat hadden 'de volkeren' daar nu in te vertellen.
>Staten kwamen en gingen en kwamen weer en gingen dan soms weer. De
>inwoners namen hun klak af voor een nieuwe vlag en ploeterden voort
>voor de dagelijkse boterham die er soms wel maar ook soms niet was.
>Onder die omstandigheden kan het eens mens niet veel schelen wie er de
>plak zwaait.

 Nu toch iets smeer.
>
>>>Een blunder van formaat is dat geweest. 
>>
>>Daarom juist was die samenvoeging tegen natuur inderdaad een blunder.
>
>Och, nu sleur je de natuur er ook al bij.

Tegen natuur is niet de natuur erbij sleuren, maar uitleggen dat de
natuur van beide volkeren zo gewijzigd was door het Calvinisme dat
zich losgesleurd had van de Heilige Kerk, dat er geen eenheid van
denken meer mogelijk was, laat staan eenheid van bestuur.

>Ik zeg je dat het geen kans geven aan die nieuwe natie een blunder is
>geweest. Een staat die in 1815 werd gevormd kon vandaag een modelstaat
>geweest zijn. 

Utopist!

>15 jaar is een veel te korte periode geweest om dit te
>evalueren. Misschien zou na 50 of 80 jaar gebleken zijn dat het toch
>niet werkte, dat is mogelijk. 

Virtuele praat.

>Van België weten we ook dat het na 178
>jaar niet meer werkt. 

Omdat Belgiê door separatisten en profiteurs gesaboteerd wordt.

>Maar met het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden
>had het misschien wél gekund. Maar die kans heeft die staat niet
>gekregen. Dat zeg ik.
>
Dat vind ik echt virtuele praat.

>>>En wees gerust in
>>>het Noorden hadden ze altijd het Avondmaal kunnen vieren en jij zou
>>>zonder problemen ter kerke kunnen gaan, zelfs wanneer je vandaag aan
>>>de boezem van Behatrex zou liggen.
>>
>>Daar ging het toen al niet meer om.
>
>Ik had het over vandaag.

Daarom hanteer je zo vaak hier virtuele praat? 

>>Wel dat de katholieken als dusdanig in Den Haag achtergesteld werden
>>omdat, zoals koningin Wilhelmina het veel later zei : ze onbetrouwbaar
>>waren, omdat ze ook naar Rome luisterden en niet enkel aan de
>>protestantse heerser, die tegelijk hoofd van de kerk was.
>
>Tja, waarom zou je luisteren naar een wereldvreemde heerser ergens in
>Rome? 

Dat is geen wereldse heerser.

>Ik kan goed begrijpen dat Engelsen meer vertrouwen hadden in de
>koning/koningin dat in de "purple whore" (hun benaming voor de paus).

Politiek en godsdienst door elkaar halen is verkeerd.
Dat weten we onderhands nu al.
De moslims moeten dat nog leren.


>Dan zal het in Nederland wel niet anders zijn. En over achterstelling
>gesproken: welke religie werd er in de 16e eeuw onderdrukt door
>FilipsII? Waar was de RKK-verdraagzaamheid toen?

Hadden we het niet over vandaag?
-- 
Fusti