Re: Vous le saviez ....

Goret Neuneu wrote:

> Et vous voudriez nous faire croire qu'ils n'écoutent pas
> l'enseignement
> de l'Eglise en matière de fidélité, mais l'écouteraient en matière de
> contraception ? Dans quel but ?

Les gens ont souvent des pulsions sexuelles, il est beaucoup plus rare
qu'ils fantasment sur des préservatifs, il est beaucoup plus facile de se
passer de préservatif et si les prêtres disent qu'ils laissent passer les
virus, pourquoi en utiliser ?

>> Je ne vois pas en quoi ils seraient moins vertueux
>> s'ils utilisaient un préservatif dans ce cas là.
>
> Ben voilà, personne ne le voit.

Pourquoi donc votre campagne contre le préservatif ?

>> l'Eglise autoriserait l'usage de préservatifs dans le cas de
>> relations homosexuelles ? Il y a des homosexuels chrétiens vous
>> savez.
>
> Bien sûr, tous les chrétiens que je connais sont d'ailleurs pécheurs,
> vous savez. Dans quelle langue désirez que je vous dise que, l'Eglise
> condamnant les relations homosexualles, elle n'a rien à dire sur la
> question des moyens de contraception (d'ailleurs un peu superflus, si
> je me souviens bien de mes cours de leçons de chose) dans le cadre de
> ces relations ?

J'ai cru lire, je crois que c'était sur vatican.va, que les moyens de
contraceptions autres que ceux dits naturels comme l'abstinence en fonction
du thermomètre ou de l'examen de l'aspect des glaires "cervicales" sécrétées
par le col de l'uterus (amis poëtes bonjour !), que ces dispositifs
contraceptifs donc étaient *intrinsèquement* mauvais, cela veut dire, si je
ne me trompe, qu'un préservatif ne peut être utilisé en aucun cas, même pas
pour faire une bombe à eau au collège.

>> n'interdit pas non plus de bien manger, il prône juste la modération
>> et désapprouve l'addiction.
>
> A partir de combien de partenaires sexuels le vagabondage peut-être
> considéré comme allant au-delà de la modération ?

Cela dépend des conventions sociales, très généralement dans les pays dans
lequel il est implanté c'est 1 en comptant le conjoint, l'important ce sont
les émotions négatives que cela peut susciter (jalousie etc.), la
justification n'est pas une morale sexuelle.
La modération est plutôt dans la fréquence, on considère généralement que
plus de 13 coïts par jour est excessif et qu'il est vertueux de s'abstenir
les jours de pleine et nouvelle lune.

>> Il n'y a pas de structure sexuelle imposée, pas de mariage
>> religieux, les moines prennent le voeu de ne jamais unir 2 personnes.
>
> Vous m'en voyez ravi, j'espère que cela vous aidera à vendre votre
> soupe.

C'était pour montrer la différence avec votre brouet,
Vous imposez, sous couvert de spiritualité, un ensemble de règles dont celui
auquel vous vous référez, JC, n'a pas parlé. Vous voulez imposer un modèle
de société régi par vos lois "divines", il n'y a aucune éthique derrière.

Ce n'est pas simplement un modèle de société que vous cherchez à imposer,
vous cherchez avant tout à réglementer la vie des gens en ce qui vous
échappe, la sexualité. Vous autorisez les méthodes contraceptives basées sur
l'abstinence, pas celles qui permettent d'avoir des rapports sexuels, vous
reléguez la sexualité à une fonction reproductrice.
L'homme comme d'autres grands singes a une particularité. Dans beaucoup
d'espèces animales les femelles n'acceptent le mâle que lorsqu'elles sont
fécondables, l'évolution a fait que nous somme autre choses que des caniches
sur lesquels vous voudriez que nous calquions notre comportement.

>> En Thaïlande, pays industrieux dans le sexe, il y a eu 143.000
>> nouvelles infections en 1991 et 19.000 en 2003, 7 fois moins, entre
>> les 2 il y a eu l'opération "100 % condom" dans les bordels et
>> "salons de massage".
>
> Hélas, les bons moines n'y sont pour rien; s'il y a eu des succès
> contre l'épidémie de SIDA en Thaïlande, c'est grâce à des politique
> publiques volontaristes

Cette politique est justement basée sur l'utilisation du préservatif, sur
son caractère obligatoire dans les bordels, cela peut sembler autoritaire
mais il s'agit de santé publique dans laquelle des prêchi-prêcha n'auraient
eu qu'un effet anecdotique.

Je ne dis pas que l'influence des moines y a été pour grand chose, mais ils
ne se sont pas opposé à cette politique et s'y sont parfois associé dans des
efforts de prévention. Et comme ils sont bien introduits (??) dans la
population civile et y jouissent (??) souvent d'un accueil favorable, leur
action a certainement été bénéfique.
Mais le point-clé, ça a été le préservatif.

> qui ont dû diminuer leurs efforts suite à la
> crise financière en Asie, ce qui a provoqué un redémarrage de
> l'épidémie.

Notamment par le développement de la prostitution difficilement controlable
en raison de divers facteurs dont la pauvreté.

> Encore une fois, c'est par un appel à la responsabilité, par un
> changement des comportements,

Ce changement est surtout efficace s'il concerne l'utilisation de
préservatifs.

> qu'on luttera efficacement contre
> celle-ci: pensez-vous arrivez à la stopper à coup de préservatifs dans
> les sociétés ou les femmes n'ont pas leur mot à dire quand à la façon
> de pratiquer l'acte sexuel ?

Que fait votre Eglise pour l'émancipation des femmes dans ces pays ? Que
fait-elle pour qu'elles puissent imposer un préservatif à un partenaire ?

>> Comparez avec des pays chrétiens en Afrique.
>
> Pourquoi "chrétiens" ?

Parce que vous me chantez les louanges de l'approche chrétienne.

> Parce que dans les pays musulmans il n'y a pas
> de statistiques ? Les pays catholiques d'Afrique sont généralement
> moins touchés que les autres, curieux, non ?

Pourtant des nonnes y sont parfois infectées par des curés.

> Cela dit, il faut effectivement consacrer plus d'argent à la lutte
> contre l'épidémie en Afrique: on devrait davantage partager le
> financement des traitements entre nos compatriotes et les Africains
> avec davantage de générosité.

Il y a des pays ou l'utilisation de préservatifs est de quelques unités par
an, de quoi tenir une nuit.