Re: Ateistisk darwinisme i fuld blomstring

On 16 Maj, 09:33, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:
> Patruljen wrote:
> > Der er den symetri i argumenterne, at ingen af delene kan verificeres
> > eller falsificeres, når vi når er igang i den boldgade også -
>
> Nope... der er ikke symmetri i argumenterne.
> Det som jeg *IKKE* antager er det som der ikke er evidens. Og det som
> jeg antager er en falsificerbar hypotese.
> Det som den religiøse TROR er er der ikke evidens for og det er ikke en
> falsificerbar hypotese og det som den religiøse IKKE antager er en
> falsificerbar hypose.
>
> Du kan gabe ligeså tosset du vil. Det er asymmetrisk.

Den ene trosretning er ikke mere falsificerbar en den anden -

Du kan vende dit argument. Det er intet der hindrer det.
Du kan falsificere, at der er en gud,ved at påvise at der ingen er og
vice versa -

> > Next step er når vi nuancerer på  tro`s betydning, er at enhver
> > formodning, der ikke kan underbygges med evidens er - overbevisning på
> > baggrund af tro.
>
> Du spinder ud af en tangent og opdigter snørkelde konstruktioner som kan
> passes ind i dit private univers.

Du tror på mange ting -

> > Besværet opstår, når man vil formulere sin tro på, at der ikke er en
> > gud .
>
> Det gør man så heller ikke. Det er igen dig, der leger med dig selv.
> (Da "tro" som det står i ovenstående sætning praktisk taget kun kan være
> religiøs tro)


Det har du jo ellers skrevet - jeg tror ikke, at der er en gud -

> Ateister her INGEN tro på guder.
> M.a.o. har de den antagelse at guder ikke eksisterer.

En antagelse kan underbygges af evidens -
Så, hvornår leverer du din evidens ?

> >> misrepræsentation af mit argument. ... det bliver pinligt for dig nu.
>
> > Nej. Det bliver ikke pinligt - jeg forholder mig ikke til dit udsagn,
> > at jeg skulle mene,
>
> Det var ikke mit udsagn. Det var en nødvendig konlussion af dit argument
> som jeg påpegede. Jeg mener nemlig ikke at engelske ateister er
> anderledes end danske ateister, hvorfor det ville være åndsvagt at kræve
> at danske ateister skulle beskrive sig selv med et "dansk ord" og
> engelske med et "engelsk ord", hvis man samtidig mener at det "danske
> ord" BETYDER noget andet end det engelske.


Ja. og min tro beytder noget andet på tibetansk.
Du virker ikke genial, gør du - det er ingenting skrevet om et ord. Du
kan fint bruge flere -


> ... hvilket var det du gjorde.
>
> >>> Hvorfor ikke tibetansk -
> >> Dit påfund... siger mere om din vilje til at forholde dig til pointen
> >> end noget andet.
>
> > Ja. Eller også har jeg bare end anden pointe end dig, som du ikke vil
> > forholde dig til ;)
>
> argumentet står (igen igen) ovenfor... Du kan vel forhåbentlig selv se
> at det kun er nødvendigt med et eksempel sprog for at illustrere pointen
>   og tibetansk derfor er ganske unødvendig og sandsynligvis kun dit
> forsøg på at afspore debatten væk fra det du ikke har lyst til at
> forholde dig til.

Nu har du vist lige cuttet en del af min tekst ud, som en anden
Vidal :)

> >> Ligesom evolutionsteorien er falsificerbar, f.eks. ved at nogen
> >> fremviser kaniner fra præ-kambrisk tid, så er den aktuelle hypotese
> >> falsificerbar ved at nogen fremviser en gud.
>
> > Du skal selvfølgelig opstille et forsøg der er verificerbart -
>
> Ehh... ? nej... Sig mig... har du en kreationist som rådgiver på sidelinien?

Nå Ikke. Du mente ellers at dit postulat kunne falsificeres. Men så
ikke alligevel -

> >> Nåe ... det skulle åbenbart være nødvendigt at forklare dig det.. Jeg
> >> tror vi er ved at være derhenne hvor der blot må konkluderes at du er i
> >> liga med kreationister som Andreas.
>
> > Jeg er ikke kreationist - men indtil videre, så ville du have fået 00
> > i karakter, hvis det var dig, som skulle gennemføre den vanskelige
> > samtale :)
>
> Og det tror du bekymrer mig hvor meget?

Det aner jeg ikke, jeg giver mig ikke af med trosspørgsmål.

> >>>>> Jeg forestiller mig naturligvis du kan formulere din tros bekendelse
> >>>>> på dansk.
> >>>>> Men det kan du så ikke -
> >>>> Nej - og hvorfor mon?-
> >>> Det er det, jeg spørger dig om -
> >> Hint: Hvem opfandt den tåbelige ide at der skulle eksistere en
> >> trosbekendelse? Dig eller mig?-
>
> > Det er fordi - du ved. tro er en overbevisning uden evidens, som du
> > vist skrev tidligere -
>
> ja og du har siden haft rigtig svært ved at forstå at det ikke giver
> mening at snakke om evidens for ikke-falsificerbare hypoteser  - som
> f.eks. hypotesen om nogets ikke-eksistens.

Så du kan ikke falsificere dit udsagn alligevel. det skrev du ellers
lige -

> Peter