Re: Ateistisk darwinisme i fuld blomstring

Patruljen wrote:
>>>> Jeg har ikke sagt at jeg ser nogen tegn på at gud ikke eksisterer.
>> [...]
>>>> Det jeg sagde var at jeg ikke ser nogen tegn på at gud eksisterer -
>>>> hvilket ikke er det samme.
> 
> Man undres...

Ja - det kan du så tænke lidt over.

>> at du ikke kan forstå at, hvis man betragter det foreliggende evidens og
>> konluderer at der INTET er,
> 
> ... lad mig citerer Carsten (som formulerede det så smukt):
> 
> "Din sprogforvirring skyldes misbrug af ordet "tro", hvor du ikke
> skelner mellem objektive statistiske inferenser og subjektive
> inferenser (religiøs tro). "

Det forstår du så åbenbart heller ikke.

>>>> vil du påstå at danske ateister har nogle helt andre holdninger end
>>>> engelsk-sprogede ateister?
> 
> Nej. Men jeg har den forventning, at danske ateister kan formulere
> deres anskuelser på dansk.

Selvimodsigelse..
.... du mener altså at danske ateister har andre holdninger end
engelsk-sprogede, hvis du vil kræve at de anvender din "danske"
betydning af ordet "ateist", som ikke betyder det samme som den engelske.

>> Jeg ser på den foreliggende evidens, konkluderer at der intet er og ser
>> derfor ikke nogen grund til at antage det postulerede.
> 
> Nu har du skrevet væg ned og stolpe op om alt det evidens du ikke har.
> Som jeg har klistret sammen her -
> Hvorefter du henvender dig til Vidal med disse ord : "troen er jo
> netop: overbevisning uden evidens."

> Vidal har ingen evidens ( som du vil godkende ) for at hans gud
> eksisterer.

Indtil dato korrekt - ja.

> Og du har ingen evidens for at hans gud ikke eksisterer. ( som Vidal
> vil anerkende )

Du forsøger at opstille en epistomologisk symmetri, der ganske simpelt 
ikke er til stede.

Påstanden om at Vidals gud ikke eksisterer er falsificerbar.
Det er Vidals påstand om at hans gud eksiterer ikke.

> Og jeg kan da kun give dig ret, når du skriver - Troen er jo netop
> overbevisning uden evidens.

Ja - men for en ikke-falsificerbar hypotese er der jo ikke noget evidens 
at have imod den, vel...
Så at kalde det religiøs tro ikke at antage en en ikke-falsificerbar 
hypotese er absurd.

>> Ja: Ateisme udtaler sig om tilstedeværelsen af TRO.
> 
> Ligepræcis. Ateismen udtaler sig om tilstedeværelsen af tro. Tro på at
> der ikke er en gud. Og tro på at der er en gud.

Nej. Du er igen forvirret. Den korrekte formulering er:
Tilstedeværelsen eller fraværet at tro på at der er en gud.

>> Har du virkeligt så stort et sprogligt handicap at du tror at blot et
>> ord forekommer i en sætning, så kan man tilskrive subjektet det som
>> attribut?
> 
> Det er nok fordi du har defineret teisme på en eller anden udenlandsk
> website -

ih ja... for udfaldsrummet af tankevirksomhed er jo et helt andet syd 
for grænsen.