Re: Ateistisk darwinisme i fuld blomstring

On 13 Maj, 23:51, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:
> Patruljen wrote:
> > Ja - det er noget skidt, at opfatte sig som en naturvidenskabelig
> > størrelse, for at opdage at ens grundlag ikke er meget anderledes end
> > JV`s .)
>
> Næe... ihh, sikke'n fin floskel du fandt der.

Den er somend fin nok, men det er ikke en floskel -

> >> Jeg har ikke sagt at jeg ser nogen tegn på at gud ikke eksisterer.
> [...]
> >> Det jeg sagde var at jeg ikke ser nogen tegn på at gud eksisterer -
> >> hvilket ikke er det samme.
>
> > Nu er der vist tilstrækkeligt evidens for, at du ikke fortæller hele
> > sandheden.
>
> > Du skrev tidligere dette remember?
>
> [bla bla bla]

Jo - det var ikke en heldig formulering - vel.


> > Du skriver at du bruger ordet - tro - som i formoder. Og det bliver du
> > da også nødt til, hvis du ikke skal være religiøst tænkende - Senere
> > skriver du så, at en formodning bruges i forhold til evidens.
>
> > Og det er da også helt korrekt.
>
> > Så hvad er din evidens - der ifølge ordbogen defineres som - tydelige
> > tegn ?
>
> Man undres...
> Er du virkelig så forblændet af at bilde dig selv ind at du har en sag
> at du ikke kan forstå at, hvis man betragter det foreliggende evidens og
> konluderer at der INTET er, så kan man også formode at der ikke er nogen
> grund til at antage at det postulerede eksisterer. - og at man har gjort
> det i forhold den den foreliggende evidens (hvoraf der altså intet er)
>
> >> Ovenstående kan vi konkludere at du vist ikke har forstået hvad jeg
> >> tidligere har sagt, så nu får du lige chancen for at læse igen... så
> >> prøv igen bagefter.
>
> > Det nytter ikke så meget,, at du må mene, at jeg er dum :)
> > Det løser ikke dit problem.
>
> Ork jo... antaget at jeg altså har et problem.
> Men det er en ganske konsistent konklussion for mig, der ikke giver mig
> søvnløse nætter.
>
> > Spørgsmålet kunne være, om du egentlig er helt klar over, hvad du selv
> > skriver -
>
> Ja - det spørsgmål kan du jo godt stille dig selv. Jeg forventer nu ikke
> du vil kunne svare på det. ...men held og lykke.
>
> >>>> Jeg tror ikke på nisser (eller andre ting, der heller ikke er nogen
> >>>> evidens for).
> >>> Du tror ikke, at der findes nisser. Det er iorden. Kan du føre bevis ?
> >> Nej - hvorfor skulle jeg dog det?
>
> > Gab -
>
> >> Skal man tro på alt man ikke kan føre bevis for ikke eksiterer?
>
> Gabe kan du - men svare kan du åbenbart ikke.
>
> >>> Jeg har endnu ikke fundet en opslagsbog, der støtter din formodning.
> >>> Så det har ikke været vanskeligt at se bort fra dem :)
> >> Så læser du tydeligvis ikke mine indlæg. Jeg gav dig ellers et eksempel.
>
> > Eller også læser jeg dem grundigere end dig :D
>
> næppe.
>
> >>> Og vi skriver dansk. Som du kan se kan det være rigeligt svært at nå
> >>> til enighed om danske begreber, Så hvorfor skulle vi tage fat på
> >>> alverdens øvrige sprog ?
> >> "ateisme" er et fremmedord. Drop dine fine fornemmelser ang. danske
> >> opslagsværker.
> >> vil du påstå at danske ateister har nogle helt andre holdninger end
> >> engelsk-sprogede ateister?
>
> ... i så fald ville du jo nok kunne have svaret på ovenstående.
>
> >> Der skal ikke diskuteres så langt for det er Andreas, der postulerer
> >> noget og det er ham, der skal fremlægge evidens for hans postulat.
>
> > Ja. og du skal fremlægge evidens når du skriver - jeg tror ikke at
> > gud(er) eksisterer.
> > Ellers er og bliver dit udsagn en religiøs opfattelse -
>
> Mage til ævl skal man da lede længe efter.
> Eller ved nærmere eftertanke nej... det skal man faktisk ikke. Det er jo
> netop hvad alle faithheads slynger ud.
>
> Jeg forholder mig til det i forhold til den foreliggende evidens - der
> er intet - ergo: jeg ser ingen grund til at tro på det.
>
> >>> C) Du ved. I givet fald kan du føre evident bevis. Som i Newtons
> >>> formuleringer om tyngdekraften.
> >> Ak ak... nu roder du igen rundt med beviser.
>
> > Nope- Problemstillingen er ret overskuelig. Du leverer en strakt
> > galop, der er en Vidal værdig.
>
> Ja, problemstilligen er ret overskuelig - men åbenbart ikke for dig.
>
> >>> Hvilken mulighed snupper du ?
> >> Den hvor der ikke er nogen grund til at tro på ting blot fordi deres
> >> eksistens ikke kan modbevises.
>
> > Jo -
> > Du mener at du kan tro at gud ikke eksisterer uden at være et
> > religiøst menneske. Det er da morsomt.
>
> vær du så blot glad for at du åbenbart kan underholdes af hvad som helst.
>
> > Hvis du formulerer dig anderledes går ligningen måske bedre op. Men
> > det nødvendiggør, at du fralægger dig din tro på at gud ikke findes -
>
> Prøv med en reboot... du kører i cirkler.
>
> >>> Jeg taler om en procedure. Om nuancer i bevismateriale. Ikke om
> >>> hvorvidt tyndekraften eksisterede tidligere end Newton formulerede
> >>> den. Æblet understøttede en formodning. Beviset fulgte senere.
> >> Såe... spændende.
> >> Må vi se beviset for tyngdekraften?
>
> > Mere strakt galop - jeg orker det ikke. Eksemplet burde være tydeligt
> > for forståelsen.
>
> Hov... rendte du ind i en argumentationsvæg?
> Du påstod at der var bevis for tyngdekraftsteorien. ... viste argumentet
> sig pludselig ubrugeligt?
>
> >>>>> Så. Hvad er din evidens, når du ikke har tænkt på evident bevis ?
> >>>> Min evidens for hvad?
> >>>> Jeg har aldrig påstået at jeg havde evidens for noget.
> >>>> Jeg har kun pointeret at jeg ikke så nogen evidens for nisser, guder
o.s.v.
> >>> Men du ser så evidens for at Gud(er) ikke eksisterer ?
> >> Nej. Det var jo eksplicit ikke det jeg skrev.
> >> Det er da imponerende hvor ublu du kan fejl-citerer. Du gider ikke
> >> engang at slette den tekst du citerer fra hvor der står noget helt andet.
>
> > Nu har jeg enddog copypastet dine ord. Du skriver, at du ikke bruger
> > ordet tro i samme betydning. og at anden gang du bruger ordet - tro -
> > er det i betydningen en formodning.
>
> > og vi ved begge, at en formodning er bygget på evidens. Som ikke
> > defineres som endegyldigt bevis. Men som tydelige tegn på noget.
>
>   ... jeg har ikke sagt at der VAR evidens. Jeg har sagt at jeg forholdt
> mig i FORHOLD til den foreliggende evidens - hvoraf der INTET ER.
> At du kan cut-n-paste mine ord betyder tilsyneladende ikke at du kan
> vride din hjerne omkring det som beskrives.
>
> >>> Du skrev vist selv tidligere at ateisme var om tro.
> >> Næppe... citat tak.
>
> > "det er ortogonalt til ateisme. Ateisme udtaler sig om
> > tilstedeværelsen af TRO. Agnosticisme om tilstedeværelsen af VIDEN. "
>
> Endnu engang demonstrerer du manglende evne til at forstå simple udsagn.
> Ja: Ateisme udtaler sig om tilstedeværelsen af TRO.
>
> TEISME = tro
> ATEISME = ingen tro
>
> M.a.o. Ateister tror IKKE.
>
> Har du virkeligt så stort et sprogligt handicap at du tror at blot et
> ord forekommer i en sætning, så kan man tilskrive subjektet det som
> attribut?
>
> > Du har skrevet, at tro har flere betydninger. Og det er da helt
> > korrekt. Man kan også bruge - jeg tror - efter kalkulationer over
> > evidens - som i - jeg formoder eller jeg antager.
>
> > Og derfor opfordres du til at fremføre din evidens -
>
> ... det må være dit sproglige handicap, der slå igennem igen.
> Jeg skrev at jeg forholdt mig i forhold til evidens. Det betyder ikke at
> jeg har evidens. Det er noget du opfinder. Og du har åbenbart stirret
> dig så blind på det at du kan cut-n-paste citatet talrige gange uden at
> forstå det.
>
> Jeg ser på den foreliggende evidens, konkluderer at der intet er og ser
> derfor ikke nogen grund til at antage det postulerede.
>
> Hvor svært kan det være?