Re: Ateistisk darwinisme i fuld blomstring

Patruljen wrote:
> Ja - det er noget skidt, at opfatte sig som en naturvidenskabelig
> størrelse, for at opdage at ens grundlag ikke er meget anderledes end
> JV`s .)

Næe... ihh, sikke'n fin floskel du fandt der.

>> Jeg har ikke sagt at jeg ser nogen tegn på at gud ikke eksisterer.
[...]
>> Det jeg sagde var at jeg ikke ser nogen tegn på at gud eksisterer -
>> hvilket ikke er det samme.
> 
> Nu er der vist tilstrækkeligt evidens for, at du ikke fortæller hele
> sandheden.
> 
> Du skrev tidligere dette remember?

[bla bla bla]

> Du skriver at du bruger ordet - tro - som i formoder. Og det bliver du
> da også nødt til, hvis du ikke skal være religiøst tænkende - Senere
> skriver du så, at en formodning bruges i forhold til evidens.
> 
> Og det er da også helt korrekt.
> 
> Så hvad er din evidens - der ifølge ordbogen defineres som - tydelige
> tegn ?

Man undres...
Er du virkelig så forblændet af at bilde dig selv ind at du har en sag
at du ikke kan forstå at, hvis man betragter det foreliggende evidens og
konluderer at der INTET er, så kan man også formode at der ikke er nogen
grund til at antage at det postulerede eksisterer. - og at man har gjort
det i forhold den den foreliggende evidens (hvoraf der altså intet er)

>> Ovenstående kan vi konkludere at du vist ikke har forstået hvad jeg
>> tidligere har sagt, så nu får du lige chancen for at læse igen... så
>> prøv igen bagefter.
> 
> Det nytter ikke så meget,, at du må mene, at jeg er dum :)
> Det løser ikke dit problem.

Ork jo... antaget at jeg altså har et problem.
Men det er en ganske konsistent konklussion for mig, der ikke giver mig
søvnløse nætter.

> Spørgsmålet kunne være, om du egentlig er helt klar over, hvad du selv
> skriver -

Ja - det spørsgmål kan du jo godt stille dig selv. Jeg forventer nu ikke
du vil kunne svare på det. ...men held og lykke.

>>>> Jeg tror ikke på nisser (eller andre ting, der heller ikke er nogen
>>>> evidens for).
>>> Du tror ikke, at der findes nisser. Det er iorden. Kan du føre bevis ?
>> Nej - hvorfor skulle jeg dog det?
> 
> Gab -
> 
>> Skal man tro på alt man ikke kan føre bevis for ikke eksiterer?

Gabe kan du - men svare kan du åbenbart ikke.

>>> Jeg har endnu ikke fundet en opslagsbog, der støtter din formodning.
>>> Så det har ikke været vanskeligt at se bort fra dem :)
>> Så læser du tydeligvis ikke mine indlæg. Jeg gav dig ellers et eksempel.
> 
> Eller også læser jeg dem grundigere end dig :D

næppe.

>>> Og vi skriver dansk. Som du kan se kan det være rigeligt svært at nå
>>> til enighed om danske begreber, Så hvorfor skulle vi tage fat på
>>> alverdens øvrige sprog ?
>> "ateisme" er et fremmedord. Drop dine fine fornemmelser ang. danske
>> opslagsværker.
>> vil du påstå at danske ateister har nogle helt andre holdninger end
>> engelsk-sprogede ateister?

.... i så fald ville du jo nok kunne have svaret på ovenstående.

>> Der skal ikke diskuteres så langt for det er Andreas, der postulerer
>> noget og det er ham, der skal fremlægge evidens for hans postulat.
> 
> 
> Ja. og du skal fremlægge evidens når du skriver - jeg tror ikke at
> gud(er) eksisterer.
> Ellers er og bliver dit udsagn en religiøs opfattelse -

Mage til ævl skal man da lede længe efter.
Eller ved nærmere eftertanke nej... det skal man faktisk ikke. Det er jo
netop hvad alle faithheads slynger ud.

Jeg forholder mig til det i forhold til den foreliggende evidens - der
er intet - ergo: jeg ser ingen grund til at tro på det.

>>> C) Du ved. I givet fald kan du føre evident bevis. Som i Newtons
>>> formuleringer om tyngdekraften.
>> Ak ak... nu roder du igen rundt med beviser.
> 
> Nope- Problemstillingen er ret overskuelig. Du leverer en strakt
> galop, der er en Vidal værdig.

Ja, problemstilligen er ret overskuelig - men åbenbart ikke for dig.

>>> Hvilken mulighed snupper du ?
>> Den hvor der ikke er nogen grund til at tro på ting blot fordi deres
>> eksistens ikke kan modbevises.
> 
> Jo -
> Du mener at du kan tro at gud ikke eksisterer uden at være et
> religiøst menneske. Det er da morsomt.

vær du så blot glad for at du åbenbart kan underholdes af hvad som helst.

> Hvis du formulerer dig anderledes går ligningen måske bedre op. Men
> det nødvendiggør, at du fralægger dig din tro på at gud ikke findes -

Prøv med en reboot... du kører i cirkler.

>>> Jeg taler om en procedure. Om nuancer i bevismateriale. Ikke om
>>> hvorvidt tyndekraften eksisterede tidligere end Newton formulerede
>>> den. Æblet understøttede en formodning. Beviset fulgte senere.
>> Såe... spændende.
>> Må vi se beviset for tyngdekraften?
> 
> Mere strakt galop - jeg orker det ikke. Eksemplet burde være tydeligt
> for forståelsen.

Hov... rendte du ind i en argumentationsvæg?
Du påstod at der var bevis for tyngdekraftsteorien. ... viste argumentet
sig pludselig ubrugeligt?

>>>>> Så. Hvad er din evidens, når du ikke har tænkt på evident bevis ?
>>>> Min evidens for hvad?
>>>> Jeg har aldrig påstået at jeg havde evidens for noget.
>>>> Jeg har kun pointeret at jeg ikke så nogen evidens for nisser, guder o.s.v.
>>> Men du ser så evidens for at Gud(er) ikke eksisterer ?
>> Nej. Det var jo eksplicit ikke det jeg skrev.
>> Det er da imponerende hvor ublu du kan fejl-citerer. Du gider ikke
>> engang at slette den tekst du citerer fra hvor der står noget helt andet.
> 
> Nu har jeg enddog copypastet dine ord. Du skriver, at du ikke bruger
> ordet tro i samme betydning. og at anden gang du bruger ordet - tro -
> er det i betydningen en formodning.
> 
> og vi ved begge, at en formodning er bygget på evidens. Som ikke
> defineres som endegyldigt bevis. Men som tydelige tegn på noget.

  ... jeg har ikke sagt at der VAR evidens. Jeg har sagt at jeg forholdt
mig i FORHOLD til den foreliggende evidens - hvoraf der INTET ER.
At du kan cut-n-paste mine ord betyder tilsyneladende ikke at du kan
vride din hjerne omkring det som beskrives.

>>> Du skrev vist selv tidligere at ateisme var om tro.
>> Næppe... citat tak.
> 
> "det er ortogonalt til ateisme. Ateisme udtaler sig om
> tilstedeværelsen af TRO. Agnosticisme om tilstedeværelsen af VIDEN. "

Endnu engang demonstrerer du manglende evne til at forstå simple udsagn.
Ja: Ateisme udtaler sig om tilstedeværelsen af TRO.

TEISME = tro
ATEISME = ingen tro

M.a.o. Ateister tror IKKE.

Har du virkeligt så stort et sprogligt handicap at du tror at blot et
ord forekommer i en sætning, så kan man tilskrive subjektet det som
attribut?

> Du har skrevet, at tro har flere betydninger. Og det er da helt
> korrekt. Man kan også bruge - jeg tror - efter kalkulationer over
> evidens - som i - jeg formoder eller jeg antager.
> 
> Og derfor opfordres du til at fremføre din evidens -

.... det må være dit sproglige handicap, der slå igennem igen.
Jeg skrev at jeg forholdt mig i forhold til evidens. Det betyder ikke at
jeg har evidens. Det er noget du opfinder. Og du har åbenbart stirret
dig så blind på det at du kan cut-n-paste citatet talrige gange uden at
forstå det.

Jeg ser på den foreliggende evidens, konkluderer at der intet er og ser
derfor ikke nogen grund til at antage det postulerede.

Hvor svært kan det være?