accès aux groupes de discussion, consultation et publication d'articles, recherche de "newsgroups"...
membres, identifiez-vous
é-mail Mot de passe
nouveau ? mot de passe oublié ?
Chargement... Chargement en cours...

Groupes français belges canadiens suisses internationaux Nétiquette
Échangez opinions et commentaires dans les forums de discussion.

Re: encore une question sur la loi chatel

 [  Nouvelle Discussion Nouvelle discussion  |  Répondre au groupe Répondre au groupe  |  fr.misc.droit.internet ] 

Retour : Accueil du site fr misc droit internet   charte stats de ce groupe


  Sujet:   Re: encore une question sur la loi chatel  
 De: n...@mec.rir (Antoine.L)
 Groupes: fr.misc.droit.internet
 Organisation: Guest of ProXad - France
 Date: 24. Mar 2008, 16:12:53
 References: 1 2 3
Eric Rossé a écrit :
> Le Mon, 24 Mar 2008 14:51:25 +0100, Antoine.L écrivait:
> 
>> Rembourser les frais d'expédition revient à escroquer le commerçant car 
>> lui il a payé le transporteur. 
> 
> C'est la loi ; aux commerçants de s'adapter...

Une loi peut être débile. Ce ne serait pas la 1ère.
Il n'est pas logique de rembourser un service rendu (livraison effectuée).

> 
>> Il serait étonnant que le transporteur rembourse, ayant rendu le service 
>> pour lequel il a été payé.
> 
> Il n'y a pas de raison.

C'est là le problème, si le commerçant doit rembourser, il devrait 
pouvoir être lui aussi remboursé.

> 
>> L'achat par correspondance n'est pas un jeu. Il faut réfléchir un 
>> minimum avant d'acheter et éventuellement contacter le vendeur pour 
>> obtenir des renseignements complémentaires.
> 
> On peut aussi considérer qu'il faut réfléchir un minimum avant de
> se mettre à vendre par correspondance.
>  

Vous voyez apparemment uniquement l'intérét du consommateur.
Un texte de loi juste l'est avec les 2 parties concernées.
Ici le consommateur est systématiquement roi et le commerçant est déjà 
coupable

>> Si cette loi devait être appliquée, 
> 
> Pourquoi ne le serait-elle pas ?
> 
>> il serait logique de créer une liste noire des consommateurs qui 
>> abusent, consultable et allongeable par l'ensemble des vendeurs à 
>> distance. 
> 
> Une telle liste serait vraissemblablement contraire à la loi 
> informatique et liberté.
> 
>> Les plaisantins seraient alors logiquement privés de toute 
>> possibilité d'achat par correspondance. 
> 
> Le refus de vente est condamnable.

Très bien, alors malheureusement pour ces personnes, le stock pourrait 
tout simplement être épuisé.

> 
>> Il me semble que ce genre de liste noire existe déjà pour les personnes 
>> ayant des soucis avec les opérateurs téléphoniques.
> 
> Cette dernière n'est pas de même nature ; elle répertorie ceux
> qui ne paient pas, pas ceux qui changent d'avis.

Un client réclamant le remboursement de la livraison effectuée est une 
personne QUI NE PAIE PAS un service qui lui a été rendu.


DateSujet  Auteur
01.01.
o 
Groups Explorer contact votre avis comment ça marche? rechercher un groupe suggérer un groupe abuse accueil du site   Imprimer cette page   Envoyer cette page à un(e) ami(e)