Re: La question du naufrage de Bd 'E, lourdement exploité par Staune,

staune@uip.edu wrote:
> On Mar 29, 5:55 am, Jacques Lavau
> <Nolavauspamjac@klube_internaite.effaire> wrote:
>> sta...@uip.edu wrote:
>>> On Mar 12, 9:13 am,Oldcola<oldc...@gmail.com> wrote:
>>>> On 6 mar, 00:24, sta...@uip.edu wrote:
>>>>> la commission Lengagne ne traite pas directement l'UIP de
>>>>> créationniste
>>>>> c'est encore un MENSONGE d'oldcola, lui qui prétend que je mens.
>>>> Salut à tous,
>>>> Jean, tu viens de me traiter de menteur en public :-) Venant de la
>>>> part de quelqu'un d'autre, ça aurait pu m'irriter. Venant de ta part,
>>>> ça m'a fait sourire.
>>>> Surtout qu'il est si simple de montrer que tu as tort.
>>>> Si tu ne connais pas le contenu du rapport 11297 (1) auquel j'ai fait
>>>> référence le 18 juin 2007 (2) en reprenant les extraits de la section
>>>> "Creationism and Education: The main creationist initiatives in
>>>> Europe, overviews and reactions of the scientific and religious
>>>> communities", dont ce qui concerne la France (In France: §57 et §58)
>>>> c'est que tu fais mal ton boulot de secrétaire général de l'UIP; l'UIP
>>>> s'y trouve en bonne compagnie, avec Harun Yahya.
>>>> Comme je sais que tu es trop occupé par les *Big Questions*, même si
>>>> tu trouves le temps de raconter tes salades sur le Net, j'ai fait en
>>>> sorte que tu sois informé par moi-même ;-)
>>>> Je reproduis ici le §58 concernant l'UIP, pour éviter à d'autres *par
>>>> trop occupés* à avoir à chercher (3; idem que 1 en français) :
>>>> "58. L'UIP Université Interdisciplinaire de Paris : L'UIP, association
>>>> loi 1901, a été créée en 1995 sur les cendres de l'Université
>>>> Européenne de Paris, fondée en 1989 pour succéder à l'Université
>>>> Populaire de Paris. Soutenue à ses débuts par des entreprises
>>>> prestigieuses, elle a progressivement été abandonnée par ses sponsors
>>>> en raison des soupçons de néocréationnisme qui pesaient sur elle.
>>>> L'UIP travaille activement à l'introduction de la spiritualité dans
>>>> les sciences et dans la société. Elle serait par ailleurs très proche
>>>> de la mouvance américaine de l'Intelligent Design. La diffusion sur
>>>> ARTE en octobre 2005 du documentaire de Thomas Johnson, Homo sapiens,
>>>> une nouvelle histoire de l'Homme a par ailleurs été très controversée
>>>> en France. En effet, ce documentaire semble s'être très largement
>>>> inspiré des travaux d' Anne Dambricourt-Malassé, chargée de recherche
>>>> au CNRS, rattachée au muséum d'histoire naturelle de Paris, et alors
>>>> membre du conseil scientifique de l'UIP. Le documentaire a été accusé
>>>> de véhiculer un message néocréationniste et de servir la cause de
>>>> l'UIP.."
>>>> Ayant établi que je ne mens pas, j'attendrai patiemment tes excuses,
>>>> aussi publiques que ta fausse accusation, et en majuscules si
>>>> possible.
>>>> Je ne sais pas si cette belle staunerie mérite de figurer au
>>>> staunisier, mais elle trouvera la place d'un post sur neocreationniste
>>>> (4).
>>>> 1http://www.assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/WorkingDocs/Doc0...
>>>> 2http://iorsd.wordpress.com/2007/06/18/11297/
>>>> 3http://www.assembly.coe.int/Mainf.asp?link=/Documents/WorkingDocs/Doc...
>>>> 4http://neocreationniste.blogspot.com/
>>> Mais SI Antoine TU MENS ! tout ce que tu dis ici LE CONFIRME
>>> J'ai dit
>>> << La commission Lengagne ne traite pas directement l'UIP de
>>> créationniste >> le texte que tu cite le confirme.
>>> Voilà ce qu'elle dit sur le sujet :
>>> 1)L'UIP<< serait par ailleurs très proche de la mouvance américaine de
>>> l'Intelligent Design. >>
>>> c'est un conditionnel PAS une affirmation.
>>> 2)<< Le documentaire a été accusé de véhiculer un message
>>> néocréationniste >>
>>> Oui mais par Lecointre et sa clique NULLEMENT par la commission
>>> Langagne elle meme, le texte n'affirme rien de par lui même au sujet
>>> du film.
>>> et enfin
>>> 3)<< elle a progressivement été abandonnée par ses sponsors en raison
>>> des soupçons de néocréationnisme qui pesaient sur elle. >>
>>> Un soupçon n'est pas une preuve. Par ailleurs aucun sponsor ne nous a
>>> abandonné par << soupçon de néo-créationnisme >> car à l'époque même
>>> Lecointre disaient << Leur position n'est pas créationniste au sens
>>> dur, mais antidarwinienne <<
>>> http://www.staune.fr/Point-de-vue-de-Guillaume.html
>>> Et clamait haut et fort que jamais il ne nous avait accusé de
>>> créationnisme :
>>> "Disons-le en peu de mots : l'un des axes deStauneest de se voir
>>> calomnié en étant traité de " créationniste ". C'est tout simplement
>>> faux. Dans Pour La Science de décembre 2005, j'ai écrit précisément le
>>> contraire : " Leur position n'est pas créationniste au sens dur, mais
>>> antidarwinienne ". Dans Intrusions spiritualistes et impostures
>>> intellectuelles en sciences, livre que j'ai coordonné avecJean
>>> Dubessy chez Syllepse, il est écrit page 44 au sujet de l'UIP : " Elle
>>> n'est pas créationniste : elle se veut évolutionniste, mais d'un
>>> évolutionnisme compatible avec la foi religieuse [...]. " Je ne vais pas
>>> multiplier les exemples, maisJeanStaunen'est pas très honnête de
>>> s'écrier que je l'ai traité de " créationniste ", et de vouloir me
>>> faire porter la responsabilité du manque de précision de certains
>>> journalistes."
>>> source :
>>> http://www.assomat.info/Guillaume-Lecointre-encore-une
>>> C'est seulement pour des raisons politiques et stratégiques qu'il
>>> nous
>>> traite de néo-créationniste depuis un an et demi apres avoir dit
>>> pendant dix ans que l'on était pas créationniste.
>>> En conclusion, non seulement la commission n'évoque pas le
>>> créationnisme en ce qui concerne l'UIP mais surtout elle ne nous
>>> traite MEME PAS de néo-créationniste, mais elle dit qu'il y a des
>>> soupçons de néo créationnisme nous concernant. Ce qui, toute personne
>>> honnête en conviendra, n'est pas du tout pareil !! Voilà une belle
>>> illustration, une de plus, de la façon dont Oldcoca déforme la vérité...
>>> et donc n'est PAS un honnête homme.
>>> Caramba Antoine te voila pris la main dans le sac de tes manipulations!
>> MerciJeanStauned'avoir ainsi l'obligeance de nourrir votre
>> Staunisier. Sans mentir, j'étais en peine de vous
!http://deonto-ethics.org/impostures/index.php/topic,88.0.html
>>
>> --
>> La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
>> connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
>> experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
>> contenir toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut prendre
>> la peine de vérifier, par des expériences.
>> -- Jacques Lavau  (retirer les anti et les spam pour le
courriel)http://lavaujac.club.fr
> 
> merci Jacques de reproduire ma réfutation des mensonges d'Antoine
> c'est vraiment très aimable à vous!

Les deux vedettes actuellement les plus actives du Musée des
impostures soi-disantes scientifiques, respectivement Jean Staune et
Jean-Pierre Messager dit "YBM", ont en commun de s'imaginer que
l'étalage de leurs fantasmes, prouve autre chose que la nature et
l'étendue de leurs fantasmes.

Musée des impostures soi-disantes scientifiques :
http://deonto-ethics.org/impostures/

Suivi en sociologie.

-- 
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une "croyance" de base : nous croyons que les
experts sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent
contenir toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre
la peine de vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau  (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://lavaujac.club.fr