Astrophysique et vulgarisation (Re: EN FER !!!)

In news : mn.08fa7d8519bd3a59.89613@invalid.fr, Laetitia <lgeme@invalid.fr>
Publia :

> D'où l'idée intéressante (étasunienne) de : Mission vers Mars :-?
>
> Bien modestement, Laetitia sur fr.soc.divers.

Mission vers Mars ? Très bien, j'attends ça depuis 1969 et la première date
donnée ce jour de l'alunissage du 20/07 : 1981. Puis 1985.
Mais pour ce qui est de nous sortir du pétrin, c'est pure SF.

Mais ce n'était pas pour répondre à cela. Uniquement un petit commentaire de
quelques lignes sur fr.sci.astro*

Pour le publipostage du début, il aurait fallu au minimum "ajouter"
fr.sci.astronomie (et en retirer d'autres).
Je dis ça parce que c'est le forum le plus généraliste, et tout le monde se
précipite sur astrophysique simplement pour des questions de débit, alors
qu'en fait, il s'agit du champ le plus pointu, celui qui /devrait/ charrier
le minimum de sujets.
Mais voilà, le gant s'est retourné.

"Astrophysique". Bingo! go! go! Ca sonne chié. C'est total respect. Si
t'écris là-dedans, dans ce forum, tu vas éclater ta rate avec des trucs qui
montent haut, ça va déchirer grave :

Religion, E.T. "maison !" avec ou sans Spielberg, Genèse genèses Cosmogonies
Cosmologie, Mécanique Quantique, Fins du Monde, de l'Univers, et des flèches
dans tous les sens (Van Damme) et les dimensions, 10, 11 dimensions (ça date
de Kaluza et Klein, déjà presque 90 ans), les cordes, les Super Cordes les
monopôles magnétiques, le Boson de Higgs (boson plus pour gagner plus -
désolé, j'ai pas pu, vous savez, l'âge, l'incontinence), et que c'est pas
fini, y a le CERN, avec son lance-pierre, celui qui va cogner ses protons
pour fabriquer des "mini-machines temporelles", et puis il y a Kronos qui
nous mange petit à petit, enfin... Chronos et sa copine entropie en
minuscule - on ne va pas non plus lui faire des cadeaux, qu'on ne sait pas
si c'est une salope, ou une sainte, ou qui s'en fout, ou qui ne se pose même
pas la question, parce que dans cet Univers, il n'y a peut-être que nous
pour nous poser des questions, et il y a encore les trous noirs et les trous
blancs, ceux de ver, et l'infinité des possibles, et le Mur de Planck et
l'Horizon des singularités, et de la Singularité qui englobe tout si le
Big-Bang est bien ce que la majorité des chercheurs imaginent, sont pas tous
dacodac (Orange Mécanique, à lire dans le texte de Burgess, même traduit),
et des choses qui sont à la fois des ondes et des particules et qu'on sait
jamais où elles sont et les Univers parallèles peut-être /ad infinitum/
et... Et...

Alors oui, je comprends bien la facilité d'aller directement dans
fr.sci.astrophysique pour tenter de savoir ce qu'on fout là, et quelle est
notre Histoire, "roots", l'histoire de chacun, ses racines. Faut pas
mésestimer ce besoin-là. Il semble très fort. Et à chaque fois que quelque
chose ou quelqu'un (c'est plus ennuyeux) se met sur le chemin de ce
besoin-là, il y a de la violence. La pire étant celle qui s'enfouit et
macère.

Mais c'est un leurre. La physique n'a jamais été plus difficile à modéliser
que maintenant. Aucune réponse n'existe dans son champ, qui ne soit une
dramatique lésion d'un réel sous-jacent que les esprits scientifiques les
plus aguerris - dans le sens d'au fait de leurs technique et savoir - on
déjà le plus grand mal à saisir dans le dialogue mathématique puis
expérimental qu'ils tissent avec.

Toute traduction, modélisation, métaphore, depuis 1905 et la Relativité
d'Einstein, induit en erreur plus qu'elle n'explique. A moins, que l'auteur
soit d'une intelligence rare, d'une souplesse hors du commun dans le
Grand-Ecart que lui demande l'exercice, et d'une humilité encore plus rare
quant à l'échec majoritaire qui l'attendra à la sortie.

Non que sa pédagogie sera en question. Non plus qu'il n'y aura pas parmi les
écoutants des réceptions à la hauteur des exigences.
Mais simplement parce que le noyau de ce savoir aura été désagrégé par un
logos inapte à transmettre une réalité indicible, déjà très ardue à entendre
dans cet autre langage humain, mais à ce niveau puissamment spécifique, que
sont les mathématiques.

Tout ceci ne dit pas l'incapacité des non-physiciens de soulever des peaux
plus profondes de l'échalote de ce savoir. Mais l'extrême difficulté de ne
pas perdre par le plus petit compromis, le fil qui mène le béotien à la
compréhension minimale non de ce qu'on sait en tant qu'humanité dans ce
domaine, mais à quelle profondeur se situent les forages.

Avant de se précipiter pour ajouter cette supercorde à son arc (à sa
harp(e), je prends le risque élitaire de passer pour un élitiste (j'en suis
le strict contraire) en disant qu'autant on peut poser (et se poser
évidemment) les questions fabuleuses qui regardent ce champ de connaissance
qu'est l'astrophysique, qu'on peut y répondre quand on sait de quoi on
parle, autant cela devient à la limite du malsain quand la relation dérive
(souvent assez vite), vers celle du gourou dictant on ne sait quelle
révélation à l'usage bien plus évident de son ego que celui de la personne
qui attend des astres, sous une forme qui serait moins niaise que
l'astrologie, la réponses à des questions auquel pas un seul humain sur
cette Terre, ne sait répondre.

Etant agnostique, et mécréant de peu de foi, attendant toujours les preuves
(et même demeurant circonspect), je m'avance peut-être.

Eh bien ami qui nous domine : marche sur l'eau, en ce XXI ème siècle, pieds
nus et au large des côtes.

Ou bien dis une fois pour toutes, Fils de l'homme, que c'était une belle
métaphore, et passons ensemble à autre chose !


Sacha

PS : Désolé pour le peu de tension, mais ayant participé à la genèse (arf)
de ce forum, suite au débit de fsa (comme tout ceci est loin), j'en ai
encore le souci. Mais il faut dire que je suis un peu morose à en voir
l'évolution, et ce, malgré quelques forts gabarits.

Pour le suivi, là, je ne vois pas. le sujet est trop vaste. Alors fud, mais
les intéressés n'iront pas...
Disons que je laisse un choix. Après, je me laisserai le gave emporter ce
qu'il veut où il veut.