Re: La manifestazione di ieri

paolo besser ha scritto:


>> *permessi retribuiti*.
> 
> Che non vengono toccati dalla circolare. La circolare ti dice: usali 
> pure, te li paghiamo, ma se ne chiedi più di 10 ti scordi i premi 
> *accessori* e ogni *altro* eventuale pagamento che esuli dal tuo 
> stipendio base + scatti anzianità + diritti acquisiti vari. Diritti, non 
> bonus.

No wait, cos'è questa novità?
Io ero rimasto ai "primi 10 gg di permesso", non a quelli eccedenti i 
primi 10.
Anche perché la decurtazione esiste già, per le assenze prolungate, e 
non ci trovo nulla da ridire.


>> Questi sono un diritto acquisito così come tutte le altre voci, e 
>> qualsiasi tentativo di modificarli in senso peggiorativo è un affronto.
> 
> Ullallà, roba da sfidare Brunetta a singolar tenzone.

No, brunetta andrebbe bruciato sulla pubblica piazza insieme a 
calderoli, come monito perenne a tutti i mongoloidi convinti di essere 
dei grandi statisti a pensarci bene, prima di proporsi per una carica di 
governo.


>> Dici che l'amministrazione risparmia con quelle trattenute?
>> Li hai guardati anche quei commenti intitolati "Facciamo due conti", 
>> vero? Dove ti chiariscono come e qualmente la ridicola assurdità della 
>> visita fiscale fin dal primo giorno, unita all'orario di reperibilità 
>> dalle 8 alle 20 con il solo intervallo dalle 13 alle 14 (quando sia 
>> farmacie che ambulatori che medici di famiglia sono chiusi), non può 
>> fare altro che creare un agravio di costi e, molto facilmente, 
>> contribure ad aumentare le tensioni sull'ambiente di lavoro.
> 
> Sì, ho letto quella campana, ora sono curioso di leggere l'altra che, 
> però, i media asserviti al potere non hanno ancora fatto la cortesia di 
> pubblicare.

Vero, però quelli sono conti, aritmetica, dei 2+2 su cui c'è èoco da 
discettare eh.

> Anche perché ogni volta che c'è una nuova regola, chi non è 
> d'accordo ha sempre qualche esempio da portare e poi soltanto questi 
> fanno letteratura. E' chiaro che se la norma dovesse davvero rivelarsi 
> una "normativa-manifesto" finirà con l'essere puntualmente disattesa.

Ma allora dico, pensarle un pò meglio prima no?

> A quel punto sarebbe opportuno far comprendere a Brunetta che non è il 
> caso di far perdere tempo e pazienza agli italiani promulgando regole 
> che non si possono seguire. Detto questo, mi chiedo come sia logicamente 
> possibile che l'efficienza dei medici fiscali, il cui compito è proprio 
> quello di verificare chi è malato e chi no, possa venire meno se i loro 
> orari si allungano. In linea teorica dovrebbero poter visitare più 
> gente, non di meno.

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2008/07/visita-fiscale-missione-impossibile-medico.shtml?uuid=45688aae-556c-11dd-8707-8ac2d0c8f6dd&type=Libero

> L'unico punto a favore delle critiche mi sembra la necessità di 
> "liberare" una fascia oraria mattiniera e una pomeridiana per l'acquisto 
> di medicine negli orari d'apertura di farmacie e ambulatori, di modo che 
> il lavoratore malato che vive da solo possa tranquillamente recarvisi 
> per comprare le medicine.

Hai detto niente, glissiamo pure su queste imposizioni da decerebrati.

> Tolti quelli, però, non vedo particolari 
> motivi per cui un ammalato dovrebbe lamentarsi perchè è obbligato a 
> stare in casa, né quali problemi ci possano essere a presentare 
> all'azienda un regolare scontrino che attesti l'acquisto delle medicine 
> all'ora in cui si sarebbe manifestato il medico fiscale, né tantomeno a 
> produrre la documentazione se la prestazion medica è avvenuta in un 
> ambulatorio.

Nessun problema, salvo il concreto rischio, ampiamente spiegato in molti 
di quei commenti, di appesantimenti burocratici quando il medico fiscale 
si preenti e non trovi la persona.

> Non è che mi stai trovando ogni scusa possibile per proteggere chi si fa 
> i cazzi suoi?

Buona questa, che bello spirito...

>> E poi chissà perché quando si parla di meritocrazia - btw una delle 
>> più colossali prese per il culo inventate ai danni del lavoratore, in 
>> quanto di fatto padre e nume tutelare del mobbing - se ne parla solo 
>> in senso negativo, cioé di togliere ma quasi mai di dare.
> 
> Forse perché in un sistema meritocratico è già ampiamente previsto, che 
> chi offre di più prende di più?

Se quel sistema esistesse, potrei anche darti ragione.
In realtà non esiste, nel pubblico perché non si è mai nemmeno tentato 
di inserirlo, nel privato perché automaticamente sostituito dal 
prendersi a coltellate tra colleghi.

> Ma poi tu hai idea di come funzionino 
> gli uffici pubblici?

Ci ho lavorato dentro, pensa un pò.
Anzi è stato "uno dei miei primi lavori", Capitaneria di Porto, un 
baraccone agganciato a ben due ministeri, quello della difesa e quello 
della marina mercantile (a quell'epoca, ora non so se il secondo esiste 
ancora, magari è accorpato nei trasporti).

> Hai presente la parola "meritocrazia" lì dentro a 
> cosa equivarrebbe? :D

A una bella scossa a tutti i fannulloni, se fosse applicato come 
giustezza comanda. Ma in italia questo è impossibile, proprio per via 
degli italiani.
Finirebbe come nel privato, guerre tra poveri (gli impiegati) e abuso di 
mobbing (da parte dei dirigenti).

>> Ed a proposito di mobbing, ancora una volta sembra che ti sia sfuggita 
>> una chiosa, proprio nell'articolo che hai linkato...
> 
> Forse perché quella che ha scritto Foglia, a mio avviso, è una cazzata 
> grossa come una casa? In quale modo una serie di norme - per quanto 
> discutibili - potrebbero diventare un'arma per il mobbing? Allora ogni 
> strumento a disposizione dei dirigenti e degli imprenditori può 
> diventare un'arma per il mobbing!

Ed infatti lo è.
Hai presente un ambiente lavorativo medio?

> Dai, a me sembra solo il uno degli 
> spettri che i sindacalisti & pseudotali amano agitare in questi casi.

Vorrei tanto che lo fosse, ma non lo è.

>> Non basta che i dirigenti facciano il loro mestiere, per l'appunto 
>> "dirigendo" (e non mobbando) i propri dipendenti?
> 
> Mi sembra onestamente che tu usi due pesi e due misure del tutto diverse 
> per valutare questa situazione. Da una parte ti innalzi a nume tutalare 
> dei particolarismi

No, allora davvero non ci siamo capiti.
Io lotto a muso duro per un principio, che è quello della tutela dei 
diritti - *e non dei privilegi*.

Le azioni come questa di brunetta sono solo fumo negli occhi, l'ennesimo 
lancio da parte di questo governo di cialtroni sciagurati, per far 
contenta un'opinione pubblica beota ed ormai prona a bersi qualsiasi 
boutade populistica da celodurismo.

> lottando a muso duro contro una serie di regole che, 
> effettivamente, fanno di tutta un'erba (i dipendenti pubblici) un fascio 
> (una manica di nullafacenti parassiti). Dall'altra, però, sei stato 
> subito pronto a fare altrettanto con i dirigenti: tutta gente incapace 
> che, invece di fare il suo dovere, preferisce "mobbare" i sottoposti.

Anche qui non ci siamo capiti.
Il mobbing nel pubblico è un fenomeno ancora laterale, dato che non c'è 
  licenziamento.
Il mobbing per ora è un fenomeno prettamente del privato, la mia paura è 
che venga in questo modo sdoganato anche nel pubblico, al posto di una 
vera e giusta azione di riforma.
Sdoganamento che è *sicuramente* il target di questo governo, e quando 
succederà, con il plauso della maggioranza celodurista italiota, avremo 
fatto un bel passo indietro di svariati lustri di conquiste sindacali.