Re: Scuse del papa a Sidney

"Ukar" <ukar@ukar.org> wrote in message
news:d6d684h0le7cb1hmj8uhsv42uligm009mo@4ax.com...
> On Sun, 20 Jul 2008 01:16:44 +0200, "Kunz" <kunz@libero.it> wrote:
>
>
>
>
> Ti ho lasciato la tua frase conclusiva ironica dove dai per scontato
> che i detrattori (già la parola ha una sua precisa carica semantica)
> del Papa lo avrebbero comunque condannato.
> Suvvia, non fare il gesuita! Mi sembra tu abbia una più che bastante
> conoscenza della dialettica per capire che l" enfasi" nonè fatta solo
> di parole urlate (maiuscole) o di punti esclativi.
> >
>
> >Visto che non vuoi riconoscergli merito,lealtà e sincerità nelle cose che
ha
> >detto in mondovisione,evidentemente ne sei un detrattore.
> >Se vuoi approfondire si può dire che se il Papa si pronuncia contro la
> >pedofilia, a tuo dire "con falsità",effettivamente della pedofilia sia
> >complice e sostenitore .......
> >
> >Insomma,non mi sembri un sostenitore.
>
> Vedi è una questione di angolo di osservazione. Tu evidentemente sei
> un suo sostenitore. Padronissimo di esserlo.
> Adesso faccio il gesuita io: dove ho mai scritto la parola "falsità" o
> anche soltanto la ho supposta? Forse hai fatto confusione tra posts.Io
> ho semplicemente posto evidenza sulla dissonanza tra quanto dichiarato
> e quanto ufficialmente scritto, in qualità di Cardinale a capo della
> Coingregazione...ecc e quanto affermato in Australkia.
> D'accordo che l'Australia è agli antipodii dell'Italia, ma anche le
> parole di Papa Benedetto XVI in Australia sono agli antipodi rispetto
> a quantio scritto in Italia dal Cardinale Ratzinger.


In effetti,mentre vi leggo,sembra un dialogo fra sordi:ognuno per la sua
strada,ognuno continuando a ripetere ciò che l'altro(o altra),non può o non
vuole capire.

Ci si ferma all'ultimo accadimento,come quando,indicando la luna,ci si ferma
a guardare il dito.

Il discorso del papa non può essere estrapolato da un contesto passato che
l'ha visto ,per lunghi anni,insieme a Giovanni Paolo II,alla copertura dei
misfatti del clero,con una cura ed una abnegazione degni di miglior causa!
Ora che,dopo decenni di *nascondino*,ha ammesso le colpe dei prelati,non può
nemmeno aspettarsi un applauso:le cose che lui ha riconosciuto oggi
esistevano ieri e l'altro ieri e,se non fosse stato per la presa di
coscienza delle vittime e dei famigliari che,finalmente,si sono scrollati di
dosso il senso di vergogna(pensate un po'!) per portare allo scoperto il
marciume dissacrante,probabilmente sarebbero ancora ben celate all'interno
delle parrocchie,delle diocesi,della curia romana.

Benedetto XVI ha fatto solo un passo inevitabile per non perdere
completamente la faccia!

Tutto questo dovrebbe ripugnare ad ogni cittadino benpensante,a prescindere
dall'appartenenza religiosa,perché solo pensare che una persona a cui i
nostri figli vengono affidati per la formazione,possa avere un pensiero meno
che puro nei confronti di un bimbo,la parte più delicata e sensibile ed
innocente della nostra società, dovrebbe suscitare un moto di ribrezzo
irrefrenabile!
-- 

Saluti
                           °Maab°





> >
> >Se uno è Cattolico praticante e rigidamente osservante presumo che non si
> >metta a fare il giudice del Papa come avviene nei NG quotidianamente.
>
> No, ma se è un cattolico praticante, ma che usa ancora il cervello ed
> ha una coscienza etica, non potrà far altro che auspicare,
> particolarmente per il Paese nel quale vive (Italia) che tali parole
> siano dal Papa tradotte in fatti concreti e fatte rispettare dalla
> struttura che da lui gerarchicamente dipende (l'intera Chiesa
> cattolica). O se lo auspica, non è più, per te, un buon cattolico?
> >
> >
> >Nello specifico ti sfido a trovare un credente che non sia d'accordo con
> >quello che ha detto.
> >Il discorso varrebbe anche per gli atei,ma un difetto lo si trova
> >sempre........negli altri.
>
> Su quello che ha detto, particolarmente per quanto riguarda
> l'affidamento al "braccio secolare" della legge (leggi Magistratura)
> credo che, fatti salvi i pedofili (preti o meno) tutti siano
> d'accordo.
> Ti ribadisco però che affermare non è sufficente (vale per tutti,
> siano anche Presidenti, Re, Capi del governo o Papi) occorre poi far
> seguire i fatti.
> Benedetto XVI ha il potere e la possibilità, se lo vorrà, di far
> emergere i casi fino ad oggi tenuti nascosti dalle gerarchie
> ecclesiastiche in ossequio alle disposizioni di "Ad esequendam" e
> "Crimen sollicitationis" -te ne consiglio caldamente la lettura, se
> conosci il latino,.
> Io e credo tanti altri come me, credenti e non, attendo i fatti, poi
> potrò giudicare se alle indiscutibilmente belle e nobili parole
> seguiranno i fatti.
> Se tu sei credente al punto tale da dare per scontatoi che ciò avverrà
> sicuramente, mi complimento con te per la forza della tua fede.
> Io non ho fede (né nel Papa, né in alcun altro leader religios o
> politico) quindi attendo a pronunciarmi
> >
>
> >Sai benissimo che basta leggere questo ng per avere conferma del
fanatismo a
> >senso unico di molti atei.
>
> Più che di fanatismo parlerei di spregio, di acredine, di antagonismol
> esasperato.
> Non vedo come un non credente possa essere fanatico di qualcosa, al
> massimo è esageratamente acrimonioso verso quelli che lui reputa
> fanatici.
> Comunque i fanatici non mancano, anzi abbondano, anche tra i
> religiosi.
> Se poi fai un salto su quella mezza cloaca che è "it.politica" vedrai
> che è il regno della religione partitica e del fanatismo.
> Contenti loro...
> >
>
> >
> >Nello specifico ha ragione,ma si vede che in ogni modo non soddisfa......
>
> Ancora Gesuita. Sai benissimo che la mia frase enunciava un concetto
> generale. Dire come ho detto "non necessariamente ha sempre ragione"
> non toccava il fatto specifico, dove avevo già espresso la mia
> opinione: parole belle (ha ragione), aspettiamo i fatti.
> O sbaglio ancora?
> Ukar
> >
> >
> >
> >
> >
>