Re: pourquoi ne pas faire un Rafale à poussée vectorie lle

><daniel.c.bertrand@gmail.com> a écrit dans le message de
>news:47c40dc5-fde8-4cbb-b2ea-304aacb187cc@56g2000hsm.googlegroups.com...
>Merci Sylvain, je note un ton propice a une discussion.
>
>> Parce que les avions avec les plans horizontaux d'empennage à l'arrière
>> ont
>> leurs centres de gravité légèrement en arrière du centre de portance des
>> ailes, or que les avions à plans canards ont leur centre gravité bien en
>> avant du centre de portance.
>
>Pas necessairement. Il existe des formules instables/stables en pitch
>aussi sur les voilures dite classiques. Ce que tu decris c'est des
>formules instables et ca n'est pas necessairement un sesame non plus.
>Certains avaient compris par exemple qu'il etait plus interessant de
>derouler le vortex de bout d'ailes principales avec des empennages
>horizontaux classiques, a portance negative, on ne peut plus
>classiques. Pas de formule magique, tout depend du programme.
>
>> Pour le Rafale la sortie des réacteurs se trouve donc assez proche du
>> centre
>> de portance des ailes, donc le moment de force à produire par la poussée
>> vectorielle des réacteurs se trouvent, donc a être particulièrement
>> important, beaucoup plus que pour un avion à géométrie plus classique.
>
>C'est la distance au CG qui cree le couple dans les domaines
>decroches. C'etait tout le but le l'exercice X-31. Il y a des tas de
>moyens pour faire decrocher une aile sans forcer, le Jaguar se servait
>meme de ca pour manoeuvrer.
>
>> Or l'un des intérêts du plan canard est que La surface du plan canard
>> produit, lorsque l'on tire le manche, une portance positive qui s'ajoute
>> à
>> celle produite par les ailes alors qu'un empennage classique dans la les
>> mêmes conditions, produit une déportance, diminuant la portance générale
>> de
>> l'avion, cela à pour conséquence que le plan canard augmente la
>> manoevrabilité de l'avion, de presque autant que des réacteurs à poussée
>> vectorielle.
>
>Et selon le meme principe qu'un canard exerce un couple eleve, l'enemi
>devient la prise d'incidence de la voilure principale (et la combi
>anti-G du pilote qui est la limite pratique en fait), donc, lever un
>peu le cul avec de poussee vectorielle, ca devrait plutot aider a
>limiter la prise d'incidence ? non ? bah, ca s'essaye, c'est pour ca
>qu'il y a des prototypes d'etudes.
>

Donc la poussée vectorielle n'a pas d'intéret pour encore augmenter le 
couple.

Mais elle pourrait pousser dans le sens d'augmenter la portance, quand le 
pilote tire le manche avec une forte accélération, mais dans ce cas le gain 
en portance ainsi récupérée est ridicule :
Un Rafale pése env 10 T sous 5 G cela fait 490 KN, or le réacteur  pousse a 
42 KN et vectorisé orienté à 45° ce qui est beaucoup, cela apporte une force 
de portance de suplémentaire de 30 KN.


>> Une poussé vectorielle avec un avion à la géométrie du Rafale,
>> nécessiterait
>> un tel moment de force, qu'elle produirait une portance ou une déportance
>> importante dans le sens opposé a celle que produit le plan canard,  telle
> >que celui ci perdrait tout son intérêt.  L'interet du plan canard pour le
> >Rafale étant d'avoir une charge alaire trés importante dans les
> >manoeuvres.
>
>L'interet premier de la poussee vectorielle (hormis le STOL/VTOL
>evident) etant de reduire la consommation aux evolutions normales,
>surtout en charge. C'est mieux de pousser dans la bonne direction que
>de tirer comme une bete sur les surfaces de controle. Ca doit marcher
>sur Rafale comme sur tout le reste.
>

Pourquoi le fait d'orienter les réateurs est plus économique que d'orienter 
les surfaces de contrôle ?

La sortie des réacteurs est dans l'axe longitudinal de l'avion, et l'avion 
se déplace sur cet axe, donc la direction idéal de poussé est dans l'axe 
longitudinal de l'avion, celle aussi de la corde des ailes. Une poussé sur 
un autre axe que la corde des ailes, s'oppose aux ailes.

(cependant, l'avion peut voler à basse vitesse avec une incidence, donc le 
reacteur ne soufle pas dans l'axe de déplacement, mais celui ci apporte une 
portance suplémentaire, sans cette portance suplémentaire, l'incidence 
devrait encore augmenter, donc aucun intéret )

Le gros intéret de la vectorisation n'est pas une consommation moindre, mais 
une meilleur manoeuvrabilité et de garder la manoeuvrabilité même en 
décroché.

Mais pour que cela soit possible, il faut que le moment de force en pitch au 
niveau des tuyéres, ne soit pas trop important.


>> De plus un monent de force important necessite une vectorisation
>> importante,
>> donc une perte en poussée longitudinale, ou alors une faible
>> vectorisation
>> mais peut d'effet sur l'avion.
>
>Encore une fois, dans le cas le plus general, la poussee n'est pas
>destinee a s'opposer a la portance, tout au contraire.
>

Soit la vectorisation s'oppose aux surfaces de contrôles, soit elle pousse 
dans le même sens,  en pitch.

Les effects seront différents : dans un cas la portance sera augmentée dans 
les manoeuvres, mais pas la manoeuvrabilité dans l'autre cas, la 
manoeuvrabilité sera augmentés, mais les moteurs s'opposeront à la portance 
dans les manoeuvres.


>> Dans le cas du X-31 c'est différent, la sortie du réacteur est plus loin
>> en
>> arrière, le moment de force à produire est moins important.
>
>La sortie est ou elle est, c'est les elements places dans le flux qui
>protudent. Une experience similaire avait ete menee par la NASA avec
>des betes cuilleres bon marche sur F-18. Les modifications
>structurelles avaient ete importantes bien sur, et aucune garantie sur
>le vieillissement s'agissant d'un prototype d'etudes.
>

-- 
Ne pas prévoir, c'est déjà gémir
Léonard de Vinci