Re: ¿Desciende en realidad el Hombre del mono?

No obstante, el descubrimiento más espectacular y trascendente para la
paleontología no ha venido de ella sino de la ciencia de la herencia,
la genética. Fue el ocurrido a principios de este siglo XXI. En la
prestigiosa revista Nature, en el número de marzo del 2002, el
evolucionista molecular Alan Templeton, de la Universidad de
Washington en Saint Louis (Missouri), hizo público un estudio acerca
de las comparaciones de ADN en los seres humanos actuales (Templeton,
2002). Se trata de una especie de técnica detectivesca que pretende
reconstruir la historia evolutiva de la humanidad, determinando el
grado de parecido genético entre las poblaciones humanas actuales de
todo el mundo. Sus conclusiones, centradas en métodos matemáticos e
informáticos muy avanzados, están revolucionando completamente la
antropología. Ya no se habla de huesos fósiles, sino de genes
presentes en los humanos actuales que se consideran fósiles del
pasado.

Si Templeton tiene razón, y parece que sí la tiene, todas las especies
fósiles conocidas, tales como Homo erectus, Homo antecessor, Homo
heidelbergiensis, Homo neanderthalensis y Homo sapiens, ¡son en
realidad la misma y única especie humana! Esto supone un cambio
fundamental de paradigma dentro de la antropología ya que confirma que
todos estos pretendidos eslabones fósiles no fueron más que variedades
raciales de la única especie de seres humanos. Los genes del hombre
actual indican que en el pasado hubo importantes migraciones entre los
continentes africano, asiático y europeo, pero tales traslados no
produjeron el reemplazo de una variedad humana por otra, sino el
entrecruzamiento o la mezcla genética. Lo cual contribuyó a consolidar
los lazos genéticos entre las poblaciones humanas por todo el mundo.

En otras palabras, no hay evidencia sólida de que el hombre haya
evolucionado a partir de ningún simio del pasado. Todos los fósiles
pertenecientes al género Homo (a excepción de H. habilis)
corresponderían en realidad a seres humanos, que nada tuvieron que ver
con los monos fósiles de los géneros Australopithecus o Paranthropus.





On 12 jun, 06:28, Suzudo <suzudouse...@hotmail.com> wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Anonimo escribió:
> | On 11 jun, 14:24, Suzudo <suzudouse...@hotmail.com> wrote:
> |> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> |> Hash: SHA1
> |>
> |> Anonimo escribió:
> |> | Ambos grupos eran de orohiphus, y en uno de estos
> |> | grupos (o en ambos, que mas da), luego teniamos
> |> | tambien mesohippus. No cambia en nada la cuestion.
> |> | Anteriormente, cuando plantee la pregunta, solo
> |> | considere un grupo "global", ahora estoy considerando
> |> | 2 grupos locales. Si alguien lo sugiere, puedo
> |> | considerar 1000 grupos locales, les aseguro que no
> |> | perdere la perspectiva.
> |> |
> |> | O sea, teniamos un primer escenario donde habian
> |> | orohiphus y no habia mesohippus (en ningun grupo
> |> | aislado), luego las cosas han cambiado y tenemos
> |> | mesohippus.
> |> | De donde empezaron a nacer los mesohippus?
> |> |
> |> ¿me explico con el culo?
> |>
> |> MADREEE
> |>
> |> Mira los mensajes que he puesto en el grupo sobre como va la cuestión
> |> que planteas a lo largo de los años que está clarito en donde metes la
> |> pata garrafalmente al plantearte el escenario o me explico con el culo y
> |> me parece que se entiende lo suficiente.
> |>
> |> Lo siento pero tu planteamiento continúa dando por hecho que aparece una
> |> nueva especie con seres formados de golpe
> | No, no lo doy por hecho.
> | Por eso en varios posteos atras hice estas
> | preguntas:
> |
> |http://groups.google.com.pe/group/es.charla.religion/msg/cbe413c69247...
> |
> | "empezaron a nacer equus's de madres
> | pliohippus's?
> | O que aparecieron equu's de la nada para desplazar
> | a los pliohippus's?
> | O que los pliohippus's se fueron convirtiendo
> | gradualmete en equu's?"
> |
> | Por lo menos considero 3 alternativas distintas, en
> | una de ellas considero la gradualidad.
> |
> | Mas adelante digo:
> |
> | "Una de mis preguntas era si empezaron a
> | nacer equus de padres pliohippus o si es que hubo
> | un cambio gradual de pliohippus a equus. Si hubo un
> | cambio gradual y es dificil trazar una linea entre
> | cuando se trata de un equus y cuando un pliohippus,
> | pues esta bien."
> |
> | Y pongo mis peros:
> | "pero sin embargo, nada mas ver el salto de
> | hyracotherium a mesohippus, que exhibe cambios
> | demasiado radicales como para decir que tampoco
> | se pueda trazar una linea.
> Pero, que no es tal. Ya está explicado el motivo por más gradual que sea
> el cambio
>
> | Facil: si tenia 4 dedos era
> | uno y si tenia 3 dedos, era lo otro. Ademas, uno tenia
> | 20 centimetros, el otro, de 60 a 1 metro."
> |
> | Y hasta me has dicho que esos cambios no
> | son radicales. Bueno, al menos son "evidentes",
> | cambiemos radicales por evidentes y mis
> | preguntas se mantienen.
> |
> | No doy por hecho que una especie aparezca
> | de pronto, pero si acuso que entre una especie y
> | otra hay cambios evidentes.
> | Teniamos "caballos" de 4 dedos y luego tuvimos
> | "caballos" de 3 dedos.
> | Por ejemplo, esa perdida de un dedo fue gradual?
>
> Ese precisamente parece que no cuando apareció en algún individuo y no
> es tan relevante como parece pero además de visibles están separados pro
> diferentes generaciones esos tipos de cambio. Sí su extensión en la
> población
>
> |
> |> repito hay mutaciones de varios tipos (de genes de cromosomas y de
> |> genomas además de hibridaciones, sexo y otras cosas)
> | Ademas estas mutaciones. Fueron graduales
> | o de golpe?
>
> madre mía
> He dicho innumeables veces que tu y un hermano gemelo tuyo no sois iguales..
>
> ¿cómo que si son de golpe?
>
> Toda mutación ocurre cuando ocurre. Otra cosa es que tenga un cambio que
> parezca importante y cause una diferencia grande en la población de
> golpe que la separe (una genómica o una de cromosómica importante) y una
> de un gen director de otros genes puede causar un cambio aparentemente
> fuerte de golpe. Pero las mutaciones de genes normalmente por más de
> golpe que ocurra cada una provocan características que causan
> diferencias muy leves haciendo que todos los individuos seamos
> *diferentes* y encima el sexo ayuda también.
>
> Me parece que confundes la rapidez de la mutación cuando se produce (y
> todos tenemos) con el efecto que esta tenga en la población o que muy
> erróneamente llamas a ese efecto mutación. Parece que lo segundo
>
> Lo de los dedos es un cambio en los genes de expresión de otros genes
> cuya anulación está presente una encima de otra en los caballos actuales
> y en el mismo orden que la evolución indicada en los fósiles. El tamaño
> y cambios de funcionamiento interno más importantes son cosas muy
> graduales (en cambio) y ocurren en variaciones leves en diferentes
> individuos de la población cuyas variaciones genes se acumulan en la
> herencia
>
> | Entre las 2 especies citadas (orohiphus y mesohippus),
> | hubieron especies intermedias en las que habian aun
> | 4 dedos (con menos utilidad por ejemplo) y otras
> | caracteristicas (seguramente mucho mas relevantes
> | que los dedos) fueron cambian por su lado, o todo el
> | cambio venia en un solo paquete?
> |
>
> ¿un solo paquete?
>
> No tiene sentido tu pregunta.
>
> Mira como he repetido como funciona eso.
>
> Eso de un solo paquete NO tiene sentido.
>
> Te lo repito: mutaciones como cambios en genes de individuos, evolución
> en la población. No es la misma cosa.
>
> |> Según la mutación hay un cambio nada radical pero que pueden aparecer
> |> una nueva especie con ella. Cambiar algo aparentemetne radical pero no
> |> tanto para ser una nueva especie y así
> |>
> |> En una población hay muchos millones de individuos *todos* diferentes
> |> (incluso los hermanos gemelos) la evolución es normalmente gradual. .Hay
> |> unos con unas características otros con otras y sexo y esas cosas. Y te
> |> estoy hablando de la normal en la campana de gauss de una población
> |> extendida. A menos que ocurra una mutación de cierto tipo no se puede
> |> decir ahora son esto ahora son lo otro
> |>
> |> La población A al lado de la B al lado de la C al lado de la D com
> |> millones de seres cada una
> |> La A y la B tienen descendencia fértil. La B con la C también la C con
> |> la D la A con la C la mayoría pero algunos no y la A con la D no tienen
> |> descendencia fértil
> |>
> |> Y cambia al lado por la población de unas generaciones A la población de
> |> generaciones que siguen B y el tener descendencia en poder tenerla si
> |> hubiera un miembro vivo
> |> ¿ya?
> |>
> |> ¿cuando son de la especie X o la Y?
> |>
> |> ¿Como puede haber la especie H viviendo con la especie Z si mientras
> |> viven son la misma pero si M, N, etc se extinguen entonces son dos.
> |>
> |> ¿Cuando se pone la línea? Pues cuando no haya descendencia fértil
> |>
> |> HUbo mutaciones de genes que controlan la expresión de otros pero eso no
> |> los hizo especies diferentes. hubo variaciones en la población y unos
> |> tuvieron unas características que se combinaron con las de los otros por
> |> sexo o aparecieron de nuevas en la población
> |>
> |> tenemos dos seres de especies claramente diferentes la una desciende de
> |> la otra pero hay generaciones *necesariamente enmedio*
> |>
> |> A menos que haya una mutación genómica con hibridación o algo así. No
> |> hay una especie que unos ejemplares paran ejemplares de otra especie.
> |> Todos son de la misma pero eso de las
> |>
> |> Lo podemos decir entre varias generaciones emmedio. Hay variaciones
> |> constantes que se acumulan en la herencia en la población manteniendo
> |> variedad en los individuos de la población.
> |>
> |> Y puede surgir una de nueva de una tacada en mutaciones muy especiales
> |> (especiación simpátrica)
> |>
> |> En los caballos parece de alopátrica acompañada de mutaciones en genes
> |> directores de la expresión de otros genes
> |>
> |> ¿Recuerdas que se preguntaba en el grupo a menudo que era antes el huevo
> |> o la gallina y hermano lobo explicaba que el huevo porque es lo primero
> |> que hay que exprese una gallina y hablaba de la protogallina que del
> |> huevo salia la gallina?
> |> ¿recuerdas que decía yo?
> |> Que era una pregunta capciosa "a menos que ocurra una de esas mutaciones
> |> especiales que originan una especiación de un solo paso -que ocurren y
> |> han sido observadas provocadas y tengo un clon de unos de los primeros
> |> descendientes de una de ellas- no es *ninguna de las dos cosas* no hay
> |> tal división en un momento o en una generación sino con muchas
> |> generaciones por medio que acumulen suficientes variaciones en la
> |> herencia y generaciones de muchos individuos diferentes entre sí que se
> |> cruzan intercambiando material o no al separarse de alguna forma
> |>
> |> Y segundo, la especiación alopátrica no ocurre solo al separarse
> |> geográficamente. Puede ocurrir por cambiar de costumbres horarias o de
> |> épocas de apareamiento y muchas más -en el mensaje del herrerillo y
> |> demás tienes explicaciones al respecto- aunque convivan
> |>
> |> ¿Ya?
> | Ok
> |
> Pues vale
>
> |> La pregunta "¿qué apareció antes el huevo o la gallina?" no tiene
> |> sentido como una situación de cierta de antemano en el proceso evolutivo.
> |>
> |> La visión de las cosas es errónea y capciosa
> |>
> |> Es lo que te decía del escenario. Y si me vuelves a preguntar por el
> |> funcionamiento de un escenario que te he dicho que no corresponde ¿pues
> |> qué quieres que cuente?
> |>
> |> Tu pregunta está llena de capciosidad porque supone un funcionamiento de
> |> como ha de ocurrir la evolución que no es tal (puede haber de golpe
> |> individuos de una nueva especie sí pero con esas mutaciones genómicas,
> |> alguna cromosómica y demás) pero si no. NO tienes esa situación en la
> |> que puedas plantear la pregunta que planteas diferenciando dos especies
> |> como si parecieran una dentro de otra por mágia como das por hecho en
> |> lugar de la evolución y no por evolución biológica
> |>
> |> ¿vale?
> | No presupongo, la cadena de preguntas y respuestas
> | ha llevado a ese punto.
> |
> | No me queda claro por que se hace esa division
> | de la familia del caballo. Porque se consideran unas
> | especies intermedias y se ignoran otras, cuando
> | hay miles de individuos distintos conviviendo
> | en un lapso de tiempo.
> |
> Pues o me explico fatal o debería de estar claro ...
>
> leer más »