Re: nuisances électromagnétiques

Richard a écrit :
> Ce sont des radiofréquences supplémentaires dont on ne connais pas 
> l'effet, sans se concerter entre chercheurs puisque les avis diverges!
> on ne fait pas une généralité d'un seul avis, pour etre crédible et 
> mentionner qu'il y a aucun risque il faut se fier à tous les avis et 
> argumenter sur les avis contraire pour défendre sa thèse.

C'est tout le problème de la vérification experimentale en Science.
mais dire "il faut se fier à "tous" les avis est un relativisme qui pose 
problème. Prendre en compte tous les avis, oui, "se fier" à tous les 
avis, non! Les scientifiques sont nécessairement amenés à évaluer la 
qualité des differentes études du fait que toutes les études ne se 
valent pas. Par ex : étude unique non confirmée, étude non publiée dans 
une revue scientifique telle que "Science" ou "Nature" etc... en 
caricaturant, ne pas procéder ainsi reviendrait par ex  à "se fier" à 
une étude sur le clonage réalisée par RAEL ! :-)

> aujourd'hui rien n'est démontré, non pas par cette émisssion TV mais par 
> les études scientifiques qui d'avis contraires ne donnent pas de données 
> exploitables aux utilisateurs.

Il y'a un malentendu entre le grand public qui souhaite une réponse par 
oui ou par non et le monde scientifique qui ne fonctionne pas comme ca 
et dont les études ne parlent pas d'elles mêmes(des statistiques, des 
chiffres etc.) Elles necessitent des interprétations. On a eu un exemple 
du problème avec l'affaire du mais OGM et du foie des rats, quand 
reprenant l'étude une association à réalisée des interprétation 
diamétralement opposées à celles des scientifiques.

> ce ne serait pas le meme discours que thernobyl ? les ondes et les 
> radiations s'arrete à la frontière ?

Ca ca part sur un autre sujet et ca exprime la défiance envers le monde 
politique et toute autorité en général. On sait que cette célébre phrase 
du nuage n'a jamais été prononcée par un politique ou une autorité de 
l'époque mais ironiquement par ceux qui les contestaient. OK on sait que 
la confiance du public dans le politique est voisine de zéro :-) 
résultat, des minorités active tendent à imposer médiatiquement leurs 
points de vues. Problème : disent-elles pour autant la vérité ? 
sont-elles compétentes ? quelle est leur légitimité démocratique ? vaste 
sujet...

> mais à quelle frontière ? celle de la réalité ou celle du mensonge ?
> c'est ça qu'il faut démontrer, certains l'on fait avec des plantes en 
> voyant l'effet des ondes, et d'autres font l'autruche sur ce point, au 
> lieu d'analyser un phénomène qui nous touche tous, et se dire ensuite 
> "si on avait su"!

Oui l'affaire des tomates "stressés" par les ondes d'un GSM, il faudrait 
tenter sur des fraises, c'est plus fragile! :-) serieusement, je me 
demnande ce que donneraient ses tomates si on leur appliquait localement 
une quantité de chaleur équivalente ? a t'il essayé ? je n'en suis pas 
sûr. Ce qui est sûr par contre, c'est que ca exprime un certain 
tatonnement sur la méthodologie. Le gros problème de la santé et des 
radiofréquences est de deux ordres 1) les energies sont faibles et 
difficiles à tester dans des délais acceptables 2) les medecins ne 
connaissent pas la physique des radiofréquences et ne savent pas par 
quel bout prendre le problème. Inversement, les ingénieurs et physiciens 
des radiofréquences ne connaisent pas le vivant. Quand la question a été 
posée aux états-unis il y'a une quinzaine d'année, tout le monde s'est 
renvoyé le bébé, les physiciens disaient "c'est le problème de la santé" 
et les medecins "c'est le problème des physiciens" :-)