Re: Talentelling 1947: het grote bedrog?

Fustigator schreef 
>  Vitae forma vocatur Belgicus Simplex <belgicus_simplex@hotmail.com>,
>die Sat, 15 Dec 2007 20:44:25 +0100, in littera
><nla8m3hcop6st8sm6d051kob1b5i73dk04@4ax.com> in foro be.history(et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:

....
>>>
>>>Niet in gemeenten zoals Overijse (30% Franstaligen) of Tervuren (25%
>>>Franstaligen) enz enz 
>>
>>De faciliteiten worden door de wet beperkt tot de zes bekende
>>gemeenten. 
>
>Dat is onjuist.
>Denk effe na, en informeer je,  en erken dat ik hiermee gelijk heb.
>Er zijn veel andere gemeenten met faciliteiten dan die 6.

Het ging over de 6.
Dat heb je zelf al rechtgezet.

>>Zo heeft de wetgever het gewild. In de optiek van die
>>wetgeving beschermt de wet inderdaad die Franstalige minderheden. Als
>>die Franstaligen in Overijse of Tervuren dezelfde rechten zouden
>>krijgen dan die van par exemple Linkebeek dan zouden die van
>>Antwerpen, Gent en godbetert die van De Panne dat ook kunnen vragen.
>
>Waarom niet?

Omdat de wet dat niet toelaat net zoals in Overijse en Tervuren.

>En al die Limburgers die in Luik wonen eveneens!

Mag ook niet van de wet.

>>En die twee Vlamingen en een paardekop in Luik ook laar dan voor het
>>Nederlands.
>
>Er zijn heel veel Limburgers in Luik.

Idem

>>Want tot dat besluit kwamen ook die Europese zendelingen uit
>>Zwitserland en Roemenië altijd, dat een regeling voor minderheden in
>>heel het land moest gelden en voor iedereen die één van de officiële
>>landstalen spreekt.
>
>Die mensen zien het zo onbevagen als juist.
>Tweetalig land = tweetaligheid overal in 't land.

Fout!

Er bestaan  twee basistypes meertalige landen.
1 - landen waar de talen in kwestie over het hele grondgebied worden
gesproken zonder dat er een geografische indeling en/of afscheiding
van de taalgebieden is, zoals in Luxemburg bijvoorbeeld.
2 - landen die meertalig zijn door de staatkundige samenvoeging van
ééntalige gebieden die geografisch van elkaar gescheiden kunnen
worden. Zwitserland is zo'n voorbeeld want dat bestaat uit
taalgebieden die ééntalig functioneren en bestuurlijke grenzen hebben
en dat allemaal binnen de grenzen van één land.

België was tot 1932 het één noch het ander.
Na 1962 en na de staatshervorming van 1970 werden die bestuurlijke
grenzen ook hier getrokken.

Je ziet dus dat je principe "tweetalig land = tweetaligheid overal in
het land" geen vanzelfsprekendheid is.

En zoals er twee types meertalige landen zijn zo zijn er telkens nog
meerdere mogelijkheden om die landen te besturen. Ik verwijs dan naar
de reeds aangehaalde principes van personen of territorium.

>En kom niet af met het <zaagsel> "nianiania 't zijn de Franstaligen
>die dat in 1932 weggestemd hebben".

Ik zou niet durven.
Maar was het dan niet zo?

>Dat *was* ook zo.

Zozo.

> Maar zijn we in 2007 niet slimmer geworden dan toen,

We zouden gewoon teruggegaan zijn naar de toestand van vis noch vlees
waarover ik het hierboven had: vóór 1932 bestond in België een
tussentype tweetaligheid. In Vlaanderen hadden zowel het Nederlands
als het Frans een functie in het bestuur maar Wallonië bestuurde
ééntalig. Een echte  taalgrens bestond er niet, wel een sociale grens.
Op velerlei gebied dus een onhoudbare toestand die tot problemen moest
leiden en het dan ook deed.

>>>>De Vlaamse overheid beschouwt de faciliteiten als een maatregel om de
>>>>integratie van Franstalige inwoners in Vlaanderen te vergemakkelijken.
>>>
>>>Dat kunne ze denken, maar dat is maar een interpretatie.
>>
>>Zeker, net zoals het een interpretatie van de Franstaligen is dat die
>>faciliteiten eeuwigdurend zijn.
>
>Als er geen termijn ervoor gezet werd, zijn ze een "eeuwigdurend"
>feit.

Dat is dan weer jouw interpretatie.

>>>>Ze zijn dus bedoeld als een tijdelijke ondersteuning voor de
>>>>overgangsfase waarin die Franstaligen nog onvoldoende Nederlands
>>>>kennen. 
>>>
>>>Dat werd nooit verteld in de jaren 1960-63 toen de "faciliteiten"
>>>werden afgedwongen door de Walen.
>>
>>Dat werd nooit in de wet gezet.
>
>Inderdaad.
>
>>Waarschijnlijk ook afgedwongen door de Walen.
>
>Dat zelfs niet: onze "slimme "politici hadden daar toen waarschijnlijk
>niet eens aan gedacht.

Ik denk het wel maar het was een compromisoplossing zoals heel de
taalwetgeving een compromis is.
Het is dat ragfijne compromis dat Europese gezanten gewoon niet
begrijpen. Moeten ze van mij ook niet maar dat ze zich dan niet komen
bemoeien met onze zaken. Paardekooper mocht dat van jou ook niet maar
'die mensen' lullen iets in naam van "Europa" waar jij wel oren naar
hebt en dan mogen ze zich wél met onze zaken bemoeien.

>>Slechte wet.
>
>Heel de Gewestvorming is een samenraapsel van slechte wetten omdat
>heel de constructie niet deugt.

Ze deugt wel want zonder die complexe constructie was er geen België
meer. Nou ja, net daarom zullen anderen het dan weer wél een slechte
constructie vinden maar dan om andere redenen dan jij.

>>>>De overheid gaat er van uit dat de Franstaligen werk willen
>>>>maken van hun integratie in Vlaanderen en Nederlands willen leren.
>>>
>>>Dat is een interpretatie,
>>
>>zoals de Franstaligen HUN interpretatie hebben
>
>En dan?

Dat de ene interpretatie niet beter is dan de andere. Dat zou moeten
duiden op een evenwichtig compromis. Je moet niet méér willen dan wat
er in de wet staat. De Vlamingen willen enkel toepassing van de wet,
de Franstaligen willen meer.

>Wat maakt dat uit?

Als de wet wordt toegepast maakt het helemaal niets uit.

>>> geen werkelijkheid want in de wet vind je
>>>daar nergens vermelding van.
>>
>>Heb ik al tig keer gezegd in veel andere posten.
>
>Inderdaad. 
>
>>>>Daarom krijgen Franstalige inwoners van de zes randgemeenten allerlei
>>>>administratieve documenten - identiteitskaarten, paspoorten,
>>>>belastingaangiftes, aanslagbiljetten - niet automatisch in het Frans
>>>>toegestuurd. Dat zou immers betekenen dat de Vlaamse overheid er van
>>>>uitgaat dat de Franstaligen geen Nederlands willen leren. 
>>>
>>>Weerom interpretatie.
>>
>>De Vlaamse overheid verklaart tenminste niet woordelijk en in het
>>openbaar de oorlog aan de Franstaligen zoals die
>>kandidaat-burgemeesters aan de Vlamingen.
>
>Één niet-benoemde (nu dus loco-) burgemeester.

Nee, een locoburgemeester is een schepen die een aangestelde
burgemeester vervangt wanneer die laatste afwezig is. Zijne nobelheid
was wel degelijk kandidaat-burgemeester, werd afgewezen wegens
inciviek gedrag en als ik het goed heb is hij nog steeds kandidaat
voor de sjerp.

>>De Vlaamse overheid houdt zich gewoon aan de wet.
>
>Omdat die haar uitkomt.

Maar een overheid KAN toch niet anders dan zich aan de wet houden.
Vlaanderen zou ook graag bijkomende dingen realiseren in het gewest
maar voor sommige mag het gewoon niet van de wet dus doen ze het niet.

>>>>Alle
>>>>inwoners krijgen hun documenten daarom in het Nederlands. Franstaligen
>>>>die daarom verzoeken, krijgen een Frans exemplaar in de bus.
>>>><unquote>
>>>>
>>>>Duidelijk.
>>>
>>>.. ja duidelijk een wil tot pesterijen door de wet verkeerdelijk te
>>>willen interpreteren.
>>
>>Nee, de omzendbrief Peeters had nu net tot doel om aan die
>>gemeentebesturen duidelijk te maken dat de faciliteitenregeling geen
>>automatisme is en dat een aanvraag om van een Franstalig regime te
>>genieten jaarlijks hernieuwd moet worden. Enkel het feit dat dit zo in
>>de wet staat kan er op wijzen dat er ooit rekeneing werd gehouden met
>>een automatisch uitdovingsscenario.
>
>Dat is jouw interpretatie, ennixmeer!

Net zoals jouw mening over eeuwigdurende faciliteiteten ook maar een
interpretatie is.

-- 
Belgicus Simplex.

  - Infinitus est numerus stultorum -
Qui sequitur me non ambulat in lucibus