Re: Modèle planétaire de l'atome

Lucien COSTE a formulé la demande :
> "Patrice" <patrice.nospam@neuf.fr> a écrit dans le message de news:
> 48879ef3$0$292$7a628cd7@news.club-internet.fr...
>> Bonjour à tous,
>> 
>> Je souhaiterais savoir en quoi le modèle planétaire atomique de Bohr ou de
>> Rutherford est évidemment faux.
>
> heureusement que Bohr ne connaissais pas la mécanique car dans son calcul
> faux qui aboutit à une formule exacte, il a oublié simplement que lemoment
> cinétique se conserve donc que l'atome ( ici d'hydrogène) serait très
> fortement aplati.... ce qui n'est bien entendu pas la réalité ....

Ah bon? Bohr ne connaissait pas la mécanique??
Pour son modèle, il a admis un premier postulat (le postulat des états 
stationnaires) : En gros, "un électron ne peut décrire dans l'atome 
autour du noyau central que certaines trajectoires, et contrairement 
aux prévisions de l'em classique, aucun rayonnement n'est émis".
Il était donc parfaitement au courant du problème.

Vous avez une dent contre Bohr? :)

>
> A ce que j'ai compris, si les électrons
>> gravitaient autour du noyau avec une orbite circulaire (ou peut être
>> elliptique) ceux-ci devraient rayonner de l'énergie électro-magnétique, et
>> donc perdre progressivement leur énergie mécanique (qui feraient s'écraser
>> les électrons sur le noyau au bout d'un moment). J'ai bon?
>
> ça c'est la formule de Schwinger...  c'est classique en RR

Non, les équations de Maxwell suffisent à prédire qu'une charge en 
mouvement rayonne...

Ceci dit pour répondre à la question initiale, le modèle de Bohr est 
faux car il n'est pas une description quantique de l'atome (par exemple 
l'électron est parfaitement localisé dans le modèle de Bohr)

eric

-- 
http://ricoh51.free.fr/