Re: La physique est morte ???

> Laurent Claessens: "Si apr�s coup on remarque que la lumi�re n'a pas
> une vitesse invariante, �a ne change pas que la th�orie est correcte."
>
> C'est ou bien un mensonge ou bien une sottise. Donc le reste de ton
> verbiage n'a aucune importance.

Bien. Dis-moi ce que ça changerait à la physique si on trouvait une
variation dans la vitesse de la lumière.

Je recommence.

HISTORIQUEMENT : Michelson a donné l'idée que la vitesse de la lumière
est invariante. Cette invariance implique le groupe de Lorentz.
Einstein a fait l'erreur de croire que l'invariance de la vitesse de
la lumière était le clef de voute de la théorie. Cela est l'état des
lieux en 1905.

MAINTENANT : L'invariance de la physique sous le groupe de Lorentz est
attesté par toutes les expériences qui confirment le modèle standard.
Tu ne discutes pas ce point : tu m'as accordé la victoire là-dessus.
Une théorie est dite "relativiste" quand son groupe de symmétrie
spatio-temporel est Lorentz.
D'autre part, toutjours en 2008, toutes les expériences (y compris
Michelson) sont compatibles avec une invariance de la vitesse de la
lumière. Et ça tombe bien : quand on jauge U(1), on tombe spontanément
sur un boson sans masse. Donc on ne s'est pas cassé la tête à modifier
QED pour donner une masse au photon.

Si on trouvait une variation à la vitesse de la lumière, il faudra
modifier QED, voir U(1) comme une symétrie brisée ou quelque chose du
genre. Mais cela ne change rien au fait que les spineurs continue à
fournir des représentations de SL(2,C), et non de Gallilée.


Ton problème provient d'un choix pédagogique très répendu. Lorsqu'un
étudiant avance dans ses études de physiques, il découvre la
relativité petit à petit.

1. D'abord, on lui explique comme aux enfants : la vitesse de la
lumière est invariante, et toute une série d'expériences de pensée
impliquent Lorentz.

2. Après avoir vu l'électromagnétisme de Maxwell, on fait le petit
calcul (12.1.20)--(12.1.29) du document
http://homepages.ulb.ac.be/~cschomb/CEDtout.pdf.
   Ce calcul (que tu n'a pas lu) *prouve* que Maxwell n'est pas
compatible en même temps avec l'équivalence des repères d'inertie et
avec le groupe de Gallilée. Il faut donc abandonner soit Maxwell, soit
Gallillée soit l'équivallence des repères d'inertie. On choisit
d'abandonner Gallilée, et de le remplacer par Lorentz.

   Beaucoup d'étudiants en physique ne dépassent pas le niveau 2.

3. Si l'étudiant choisit des cours en théorie quantique des champs,
alors il verra que l'hypothèse d'invariance de la théorie sous Lorentz
permet d'expliquer les notions expérimentales de spin, de boson, de
fermions, ... bref, tout ce que le modèle standard apporte.

Toi, tu parles toujours au niveau 1. Si tu ignorais que 2 et 3
existaient, maitenant tu le sais. Je te prie d'en prendre connaissance
avant de continuer à fustiger la physique, parce que de ton propre
aveu, tu ne connais pas le niveau 3, et tu ne veux pas me contredire à
ce propos.
Aujourd'hui, pour les *vrais* physiciens, c'est le point 3 qui donne
la confiance en la relativité. Quand on a vu un peu de théorie de
jauge, on voit que les points 1 et 2 sont des effets de bords non
essentiels.


Et pour te prouver que le niveau 3 existe, et que c'est bien lui qui
est fondamental, tu peux lire
http://student.ulb.ac.be/~lclaesse/lectures.pdf
page 130, équation (4.66)
Tu remarqueras, entre autres, que la déduction des équations de
Maxwell (4.78a-b) se fait dans un contexte relativiste (au sens de
SL(2,C)), ET NON LE CONTRAIRE ! C'est la démarche inverse de la
démarche historique, mais c'est celle qui est la physique moderne.
Je suis, bien entendu, ouvert à toutes remarques sur mon orthographe
en anglais.


Bonne aprème
Laurent