Re: Ils ne croient plus au "consensus" climatique

"james" <chipdrive2001@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
4885040e$0$10784$426a74cc@news.free.fr...
> Lucien COSTE a écrit :
> > "Ormuz" <Ormuz@detroit> a écrit dans le message de news:
> > 48845bf9$0$919$ba4acef3@news.orange.fr...
> >> L'APS ne croit plus au "consensus" climatique
> >>
> >> La Société de Physique Américaine (l'APS), association scientifique
> > regroupant
> >> plus de 50 mille physiciens vient de revoir sa position sur le
> > réchauffement
> >> climatique. Dans sa déclaration de novembre 2007,elle affirmait
pourtant
> > encore
> >> que "les preuves d'un réchauffement global sont incontestables" et
qu'il
> > "faut
> >> réduire nos émissions de gaz à effet de serre dès maintenant".
> >>
> >> Avec son numéro de juillet de sa revue mensuelle Physics & Society,
l'APS
> > n'est
> >> plus dans le "consensus" climatique. Voici son texte d'introduction :
> >>
> >>
> >>
> >> "Nous invitons à débattre sur une des conclusions principales du GIEC,
> >> l'organisme de l'ONU qui a reçu récemment, avec Al Gore, le prix Nobel
> > pour ses
> >> travaux sur la recherche sur le changement climatique. IL Y A UNE
PRESENCE
> >> CONSIDERABLE AU SEIN DE LA COMMUNAUTE SCIENTIFIQUE DE GENS QUI NE SONT
PAS
> >> D'ACCORD AVEC LES CONCLUSIONS DU GIEC SELON LAQUELLE LES EMISSIONS
> > D'ORIGINE
> >> HUMAINE DE CO2 SONT TRES PROBABBLEMENT SUSCEPTIBLES D'ETRE LA CAUSE
> > PRINCIPALE
> >> DU RECHAUFFEMENT GLOBAL observé depuis le début de la Révolution
> > Industrielle.
> >> Etant donné que la justesse ou l'erreur de cette conclusion a
d'immenses
> >> implications sur la politique publique et sur le futur de la biosphère,
> > nous
> >> avons pensé qu'il est approprié d'introduire le débat sur cette
conclusion
> > au
> >> sein de la revue."
> >>
> >>
> >>
> >> Avec l'AASC, l'Association Américaine des Climatologues d'Etat
(American
> >> Association of State Climatologists) qui est depuis toujours sceptique
et
> >> maintenant l'APS, le débat sur le RC n'est donc pas terminé,
contrairement
> > à ce
> >> qu'affirment souvent les tenants de la théorie de l'effet de serre
> > anthropique,
> >> il ne fait que commencer.
> >>
> >> http://skyfal.free.fr/
> >>
> >> --
> >> Ormuz
> >>
> >
> >  enfin une position scientifique qui n'est pas  dictée par des intérêts
> > politiciens ... et qui d'ailleurs sur le fond rejoint la réalité
constatée
> > par plusieurs critères...
> >
> > --
> >
> > Lucien COSTE
> >
> >
>
> Un peu comme pour les chambres à gaz ?

rien à voir .... il s'agit de méthodologie et de truandage de la
méthodologie et de non-conformité aux réalités physiques.
 on ne peut s'élever contre le GIEC sans être taxé de révisionisme, c'est
une honte pour ceux qui tiennent ces propos .... D'ailleurs de qui
viennent-ils ces propos ? des écologistes dignes successeurs des nazis
vert-de-gris.... beaux , beaux et c..... à la fois !
Entre les réalités du cycle complet 75-97  ouù effectivement on a eu une
activité solaire forte - mais qui en fait a débordé ces deux dates en amont
et en aval-, sans que l'on sache pourquoi  et la réalité depuis  il y a une
différence énorme .
Outre le truandage des données climatiques initiales pour montrer tout et
n'importe quoi,  exactement comme on trauandait les données économiques chez
les nazis pour faire croire que les juifs étaient responsables de tout ....


--

Lucien COSTE