Re: Quelle élégance...

Florian a écrit :

>> Rémi Moyen,
> 
> Oui, mais encore plus rare que son frère.

Ce qui est relativement logique dans la mesure où mon domaine à moi est
nettement plus loin de la tectonique ou de la géophysique que J.-F.
(bien que je décrive mon boulot comme "géophysicien", cherchez l'erreur
;-) ). Je ne parle que de ce que je connais, au moins vaguement.

Quant à ma rareté (celle de J.-F. aussi, je pense, et probablement de
bien d'autres gens), elle est en bonne partie due au fait que, même si
tu dis parfois des choses intéressantes et qui pourraient mériter
discussion, ta confiance absolue de la part d'un néophyte en une théorie
qui, admets-le, est contraire à 90% des théories admises n'incite pas à
la conversation ouverte. Et je ne parle même pas de ce que je peux voir
de tes discussions avec d'autres, qui ne donnent pas vraiment de toi
l'image de quelqu'un d'ouvert et capable de remettre en cause ce dont il
parle.

Par exemple, si au lieu d'arriver tout de suite en disant "je suis sûr
que la subduction n'existe pas parce que ci et ça", tu avais demandé
"est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ci et ça", ou même
"est-il possible que la Terre soit en expansion, que pensez-vous de la
théorie de Machin et Bidule", tu aurais probablement eu plus de réponses
de géologues.

> J'avais commencé une
> discussion très intéressante sur le cône du zodiac. Mais il a abandonné
> la discussion quand il a compris que le papier de Stevenson était
> bétonné en preuves indiquant que le cône s'était bien déposé dans le
> golfe d'alaska, et que cette origine, non seulement foutait parterre
> toute l'évolution du pacifique nord telle qu'elle est décrite par la
> tectonique des plaques, mais qu'en plus elle démontrait une croissance
> du pacifique par la périphérie, et rendait intenable, l'hypothése de
> l'existence des plaques farallon et kula.

Genre j'ai arrêté de te répondre donc j'ai accepté toutes tes
conclusions ? Comme l'a dit Nicolas Krebs, je trouve un peu osé de se
baser uniquement sur un papier de 25 ans, surtout vu la révolution qu'a
connu la sédimentologie depuis.

Et comme je l'ai dit et redit quand on en causait, je ne prétends pas
commenter le raisonnement tectonique, parce que ça n'est pas un domaine
où je connais assez de choses. Ce qui ne veut pas dire que je suis
d'accord avec les conclusions de l'auteur et/ou les tiennes, ni que je
ne suis pas d'accord. Ça veut dire que je n'ai pas assez d'éléments ni
de connaissances pour me prononcer. Point.

Quand à la partie purement sédimentologique, je crois qu'on en était
resté à quelques divergences sur l'interprétation de cet unique papier.
Dans ce cas, étant donné que tu n'es clairement pas un expert de ce
domaine (ce qui n'est pas une tare, hein) et que tu n'as pas donné
d'autres références qui permettraient de trancher, une simple
affirmation de ta part n'a pas grande valeur pour moi.

Mais bon, si pour toi ça veut dire que tu m'as convaincu ou que tes
arguments en sont sortis grandis, libre à toi.
-- 
Rémi Moyen