Re: Quelle élégance...

Florian écrivit dans l'article 
news:1ijofbj.lgu2w8vlym26N%auxotectonics_deletethis@nachon_andthis.net

> dm <dm@dm.fr> wrote:
> 
> > Florian a écrit :

> Oui. Je suis capable de montrer que ce que l'on décrit comme plonger
> (subduction) est en fait enfoui par le manteau (upduction).

Donc vous prétendez qu'il n'y a pas eu enfouissement de millions de km³ 
lithospériques dans le manteau par subduction, mais enfouissement de 
millions de km³ lithospériques dans le manteau par upduction. 

> J'ai déjà effectué ce travail personnel et j'ai
> accumulé suffisamment de données sur la question pour arriver à une
> conclusion en faveur de la croissance planétaire.
> Je peux continuer à te montrer les multiples arguments sur lesquels je
> me base

Il faudrait déjà que vous commenciez à les montrer. (1)

> [à propos de subduction compensant l'accrétion des dorsales circum
> -antarctiques]
> 
> > Là je ne vais pas te croire sur parole.
> 
> Personne ne te demande de me croire sur parole. Vérifie-le.
> Et vérifie aussi ce que t'on te conte en TdP.

[...]

> > Ton jeu n'a rien à voir avec la reconstruction d'une zone du globe.
> 
> Voilà bien la preuve que tu n'as absolument rien compris à l'argument de
> la reconstruction circum-antarctique.

Donc vous lisez mes articles. 

> De la même manière qu'il n'est pas possible de recoller les morceaux de
> la balle de tennis sur un ballon de foot, il ne doit pas être possible
> de recoller les continents sur le globe actuelle si ceux-ci étaient
> joints dans le passé sur un globe plus petit.
> 
> Et c'est bien ce que l'on constate pour les fragments qui doivent être
> recollés tout autour de l'antarctique:
> 
> <http://nachon.free.fr/isochrons/antarctic-retrofit.gif>
> 
> <http://nachon.free.fr/isochrons/antarctic2.png>

Il ne vous reste plus qu'à montrer que c'est effectivement impossible
(voir entre autres articles 
news:478becea$0$18328$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net
news:477a0119$1$7317$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net
news:4796758b$0$8444$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net
news:g2n04k$9jj$1@news.le-studio75.com 
news:g45vmk$jl8$2@news.le-studio75.com
news:g456pr$c5u$7@news.le-studio75.com 
news:g45vmk$jl8$2@news.le-studio75.com ). 


> > > Ne t'inquiète pas. Les géophysisiens seront d'accord lorsqu'ils auront
> > > examiné attentivement les arguments avancés. Quant aux intervenants de
> > > ce forum, peu sont apparemment capables de les comprendre.
> > 
> > J'attends avec impatience de voir ce que d'autres géophysiciens
> > vont te dire.
> 
> Donc tu as besoin de l'avis de tierces personnes que tu vas croire car
> ce sont des "experts", pour te forger une opinion. Mon dieu...
> 
> > Quand aux intervenants du forum, tu nous prend
> > effectivement pour des imbéciles.
> 
> Non, usenet n'est pas le média idéal pour faire ce genre de
> démonstrations. 

Les forums usenet sont largement suffisants pour montrer mépriser et 
prendre pour des imbéciles ses interlocuteurs. 

Concernant la possiblité de démontrer ici la croissance/expansion 
terrestre : 
1 - Je vous ai déjà expliqué dans 
news:47aca8bf$0$9625$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net#line=39,60 que 
« Les articles publiés dans usenet sont en texte (pur/brut), accompagnés de 
quelques images (publiés dans votre site web) dans votre cas. 
Les articles publiés dans les revues scientifiques, que ce soit Science 
( http://www.sciencemag.org/ ), La Recherche ( http://www.larecherche.fr/ ), 
New Concepts in Global Tectonics newsletter ( http://www.ncgt.org/ ), 
consistent en du texte accompagné de quelques images. »
donc un article accompagné d'images dans votre site web offre les mêmes 
possibilités qu'un article dans une revue scientifique. 
Et si vous êtes persuadé que cela forme une version dégradée de ce que vous 
pourriez faire dans une verson pdf, alors vous publiez un document .pdf 
dans votre site web, et une transcription en texte brut (indiquand 
l'adresse uri du doc pdf) dans news:fr.sci.geosciences . 

2 - Je pense que la démonstration par la reconstruction circum antarctique 
est accessible aux non spécialistes (et je l'ai déjà écrit dans 
news:g456pr$c5u$7@news.le-studio75.com et 
news:g45vmk$jl8$2@news.le-studio75.com ). 

3 Vous avez déclaré avoir rencontré des 
« preuves aveuglantes de l'expansion terrestre » 
( « overwhelming evidences supporting planetary growth », Florian,
news:sci.geo.geology , 2007-11-30,
news:1i8ew2e.hox0m41avpz2bN%first_name@last_name.net#line=70,71 ). 
Présenter ces preuves serait suffisant pour convaincre n'importe qui 
(si elles sont réellement « aveuglantes »). 

> C'est un exercice de style qui n'est pas simple, et je
> ne suis sans doute pas assez doué pour mettre en valeur mes arguments et
> faire en sorte que les intervenants les comprenne. A fortiori si les
> intervenants sont en croisade. Difficile de raisonner une meute.

Excuses bidons voir insultantes. 

> Tu as compris la démonstration avec la balle de tennis découpée?

Ce n'est pas une démonstration. C'est une présentation d'une 
analogie/comparaison qui serait valable (l'analogie, pas la présentation) 
si vous aviez démontré la croissance/expansion terrestre. 

> Je remets le Xpost vers fr.sci zététique. Laisse le, STP.

Si vous cessez de m'insulter. 


1 : il est aussi possible que vous les ayez montrées, mais qu'elles soient 
insufisantes pour prouver une « conclusion en faveur de la croissance
planétaire »
-- 
« attendez-vous à me voir rappliquer à chaque fois que
vous tenterez de répandre des contre-vérités. »