En busca del método científico

1) El regreso infinito de la fundamentación del método científico.

    Podemos visualizar el problema del conocimiento planteando la
pregunta acerca de cuál es el método científico de acceso a la
realidad. De alguna forma se trata de construir una teoría, o mejor
dicho una metateoría, que establezca las condiciones para que una
teoría científica sea aceptable, fundamentando su bondad. Sin embargo,
¿qué establece la bondad de la metateoría que define cuál es el método
científico? Si intentamos fundamentarlo en otra teoría, una
metametateoría, estaremos iniciando un regreso infinito ya que la
pregunta volverá a plantearse para esta nueva teoría.

2) La circularidad de la fundamentación del método científico.

    Existe otra salida, pero tampoco permite una fundamentación
definitiva puesto que cae en circularidad: dado que también la
metateoría que establece el método científico es una teoría, deberá
satisfacer, ella misma, las condiciones de cientificidad que exige a
cualquier teoría. Esta metateoría que define el método científico
tiene las siguientes características:

    a) no puede ser descriptiva de cómo trabajan los científicos en la
realidad porque si no:

        i) cualquier método que éstos llevasen a cabo sería científico
por muy disparatado que fuese;

        ii) caeríamos en circularidad ya que no podríamos saber a
quiénes tenemos que llamar científicos si no sabemos qué es la
ciencia, con lo que no cabría definir la ciencia a partir de lo que
hacen los científicos.

    b) Tampoco puede ser normativa en el sentido de que fije unas
condiciones lógicas para que algo sea ciencia ya que el problema del
método científico es una cuestión empírica basada en la existencia de
sujetos y objetos, y en sus relaciones, mientras que la lógica sólo
trata de cuestiones analíticas.

    Si se acepta que el método hipotético-deductivo es la condición
que fija la metateoría como método científico, se le puede exigir
también a ésta en su proceso de elaboración: así, para llegar a la
conclusión de que el método científico es el hipotético-deductivo, se
debe utilizar el propio método hipotético-deductivo.

3) El relativismo de la fundamentación del método científico.

    Esto conduce a cierto relativismo puesto que cualquier metateoría
nos podría dar un criterio de cientificidad con la única condición de
que se le pudiese aplicar coherentemente a la metateoría misma. Este
relativismo resultaría una consecuencia lógica inevitable ya que
siempre podríamos ser lo suficientemente hábiles para construir una
metateoría que exija una condición de cientificidad que ella misma
cumpla. Una posible salida, la evaluación subjetiva del éxito de la
metateoría y de las teorías construidas con su propuesta de método
científico no sirve para decidir qué metateoría es la correcta dado
que siempre puede encontrarse un criterio de evaluación del éxito que
valide el método científico propuesto por la metateoría, por muy
extravagante que tenga que ser dicho criterio. El relativismo parece
así ineludible.

4) El anclaje del método científico en la realidad.

    Sin embargo, no es así ya que contamos con un anclaje indirecto a
la realidad objetiva que lo elimina: aún cuando no sepamos si estamos
utilizando la metateoría más acertada disponible, la realidad se
encarga de castigar con fracasos a los más equivocados y de premiar
con éxitos a los más acertados, estando en juego incluso la propia
supervivencia en algunos casos. No podemos saber si hemos acertado,
pero la realidad se encarga de eliminar a los que se equivocan.

5) La debilidad relativa del conocimiento.

    La conclusión es, por lo tanto:

a) no existe un suelo lógico firme sobre el cual levantar con
fiabilidad el edificio del conocimiento, empezando por la falta de
fundamentación de cualquier método científico de acceso a la realidad;

b) el peligro del relativismo se sortea gracias al anclaje indirecto a
la realidad objetiva que proporciona la eliminación de aquellos que se
quedan atrapados en concepciones erróneas debido a su disfuncionalidad
de cara a la supervivencia.

    Un cordial saludo,
        Luis Manuel Ledo-Regal
    Luis.Manuel.Ledo.Regal@gmail.com

=================================Únete al punto de vista científico de la
filosofía:
-Foro de debate: http://es.groups.yahoo.com/group/filosofia-cientifica/
-Página: http.//www.scientific-philosophy.org
-Blog: http://filosofia-cientifica.blogspot.com/
-Correo: www.scientific.philosophy.org@gmail.com
=====================================