Re: "Les terrasses c'est pour les fumeurs."

kylegl54 a écrit :

>> Il ne s'agit souvent pas d'une demande polie pour réorganiser les 
>> tables en fonction du vent, mais plutôt de regard en biais ou de 
>> remarques sournoises indirectes.
> Peut-être parce que les gens ont malheureusement pris l'habitude de se 
> faire rembarrer de manière agressive lorsqu'ils demandaient poliement, 
> notamment avant l'application du décret ?

Tout d'abord, merci pour ce discours qui ne vise pas à une diabolisation 
systématique des fumeurs.

Pour répondre à ce point précis, j'espère sincèrement que tu te trompes, 
ça me fait penser à cette fameuse loi du talion : répondre à la violence 
par la violence, se comporter de la même manière que celui qu'on réprouve...

Et puis, je trouve ce raisonnement (très à la mode depuis une trentaine 
d'années) très réducteur.
Reprenons ta propre expérience :
Certes, nous avons tous en mémoire des achoppages avec des non-fumeurs 
(pour les fumeurs) ou avec des fumeurs (pour les non-fumeurs)...
Certes, ces évènements sont répétitifs...
Mais nous parlons là de minorités indélicates, si ça semble majorité, 
c'est tout simplement parce que les personnes respectueuses (la vraie 
majorité) ne se font pas remarquer et, dans nos sociétés axées sur la 
mise systématique à l'index, on n'en parle pas...
On dit la même chose sur la violence des jeunes (discours systématique : 
"tous les autres sauf les miens"), la paresse des chômeurs, etc...

On est tous "les gens" de quelqu'un et quand deux "gens" se rencontrent, 
pour eux, "les gens" c'est le 6 milliards de personnes qui restent...

>> d'où je trouve qu'une campagne supplémentaire disant "les fumeurs 
>> mettent en danger les autres" peut encore aggraver ce phénomène peu 
>> sociable.
> Je dois avouer que je suis d'accord avec vous, ce danger existe 
> effectivement.
> Maintenant, mon avis est qu'il n'est jamais pertinent de cacher une 
> information, surtout lorsqu'elle met en jeu la santé d'autrui.
> Je pense donc qu'il est toujours primordial de diffuser et répendre 
> cette information (que le tabagisme passif est dangereux), et que la 
> campagne de la DNF est une bonne chose.
> Par contre, je vous accorde qu'il faudrait surement rajouter un message 
> qui permettrait de ne pas diaboliser le fumeur. Comme par exemple, en 
> faisant appel directement à la fin du spot au fumeur : "Ami fumeur, 
> merci de respecter la santé d'autrui" ou quelque chose du genre. Enfin, 
> ce n'est qu'une proposition. L'idée est de rajouter un message pour que 
> le fumeur ne soit pas partie du problème mais de la solution.

Tout à fait d'accord...

En tous cas, je pense l'état mal placé pour faire des campagnes et des 
lois anti-tabac tant qu'il en vendra...
Si c'était pour lui une affaire de santé publique, il n'en vendrait 
plus, tout simplement...
Ca pourrait même se faire de façon très progressive en ne renouvelant 
pas les points de vente lors de la cessation d'activité des titulaires 
d'autorisations....
Le système actuel favorise le tabagisme des jeunes (l'interdit tente les 
ados, je ne vois pas qui pourrait me contredire) même si les stats 
indiquent que le shit, produit autorisé de fait, se taille la part du 
lion...

En tous cas, je remercie l'état de rendre le tabac difficilement 
accessible financièrement, grâce à lui, un marché noir de plus en plus 
florissant propose des clops qui n'ont jamais été moins chères!

S'il voulait bien faire la même chose pour la viande et le gibier...

@+

http://prcim.blogspot.com