[VO] & [Avis] & [Référence] : _The history of scie nce fiction_

Slt,

Un avis sur un ouvrage assez récent (une réédition de 2007 d'un
ouvrage sorti en 2005) :

_The history of science fiction_ : Adam ROBERTS : Palgrave (série
Palgrave histories of literature) : 2007 : ill Photo de Thierry
VIVES : ISBN-13 978-0-230-54691-2 : 368 pages (y compris index et
biblio et annexes) : 17 Euros 28 port compris pour un TP.

Là : http://sf.marseille.mecreant.org/ouvrage/ouv029872.htm

--- Partie spéciale Laurent ---

Cet ouvrage est donc l'oeuvre d'Adam ROBERTS, auteur qui est à la fois
un écrivain de SF (sous son nom pour des oeuvres sérieuses et non
traduites, sous pseudos pour des oeuvres parodiques ou opportunistes
et traduites), et un professeur d'université et un théoricien de la SF
( voir http://sf.marseille.mecreant.org/ouvrage/ouv026418.htm ).

Cet encrage dans les deux camps lui permet donc de s'attaquer à l'un
des serpents de mer des ouvrages de référence, à savoir la rédaction
d'une histoire de la SF. Cet exercice est tellement perilleux qu'il
reste rarissime sous un forme autre que schématique (voir par exemple
http://sf.marseille.mecreant.org/ouvrage/ouv025814.htm ), les
meilleurs réprésentants à ce jour étant le Aldiss, le Del Rey, le Gunn
et le Sadoul.

Roberts divise donc son histoire de la SF en 14+1 chapitres, le
premier étant un peu à part puisque sacrifiant aux habituels exercices
imposés typiques de tels ouvrages, à savoir définir "qu'est-ce que la
SF" et "quand commence-t-elle ?".

Les chapitres (d'une taille équivalente, entre 20 et 30 pages)
traitent d'une période donnée (de -400 à 1600, le XVIIème, les pulps,
1970-1990 etc...) et se concentrent sur la SF écrite à l'exception de
deux d'entre eux qui sont sur la TV, le cinéma et les autres formes de
la SF.


--- Partie "avis, notes et gros mots" ---

Il y a en fait dans cet ouvrage deux livres différents d'une taille
équivalente :

1) le premier est une histoire de la SF de -400 (puisque Roberts
commence la SF avec les premiers textes grecs) à 1926. Cette partie
fait donc 170 pages et est d'une tendance "Versinesque", c'est à dire
qu'elle traite d'à peu près tous les ouvarges conjecturaux, fussent-
ils parus en Croate et n'ayant jamais eu aucune influence mesurable
sur le genre. C'est fort érudit (citations latines, russes,
françaises) et certainement très pointu (trop parfois comme
l'explication du titre _Sans dessus-dessous_ de Verne comme un jeu de
mot sur _Sens dessous-dessous_) mais les Westfahliens comme moi
pourront trouver cette litanie de voyages extraordinaires parfois
strictement inconnus comme d'une relevance et d'une portée limitée en
ce qui concerne l'histoire et l'évolution du genre.
Nettement plus intéressante est la thèse qui sous-tend cette partie, à
savoir l'opposition entre la Fantasy et la SF suivant des lignes
religieuses. En gros (je schématise), la Fantasy serait plutôt issue
d'une vision catholique des choses (plus mystique) et la SF d'une
vision plus protestante (plus pragmatqiue), et ce indépendamment des
convictions des auteurs. Cette thèse est plutôt séduisante et, quand
Roberts la creuse à l'aide d'exemples (ce qui n'est pas tout le temps
le cas), non dénuée de validité.


2) le second est une histoire de la SF "moderne" des pulps à 2000 et
c'est cette partie qui me pose problème.
En effet, il me parait assez illusoire de vouloir écrire l'histoire de
la SF sur ces 80 années en à peine 170 pages, sauf à faire du survol.
Il est d'ailleurs symptomatique de voir que Ashley, face à une
problématique similaire bien que plus réduite (puisque portant
uniquement sur les magazines), s'est vu contraint d'augementer le
nombre de tomes de son histoire et de raccourcir l'intervalle traité
par chacun tant la matière est importante et riche.
Les derniers chapitres de cet ouvrage sont donc parcourus au pas de
charge (aucune mention du rôle ou même de l'existence des anthologies
originales des années 70-90 par exemple) et sont de plus plombés par
un mode de narration qui n'est pas chronologique mais qui se limite à
une suite de fiches auteurs (pour l'âge d'or Asimov, Heinlein, Vance,
Van Vogt, Anderson etc...) qui d'ailleurs ne sont même pas insérées
dans l'ordre chronologique de leur appariton sur la scène SF.
Du coup, cette seconde partie ne se lit pas comme une histoire de la
SF mais comme un collage d'entrées d'encyclopédie (auteurs,
mouvements, médias...) mises bout à bout. Il est donc très difficile
pour un lecteur novice dans le genre de percevoir un quelquonque
mouvement d'ensemble de la SF puisque des textes (et des films et des
séries TV) contemporains vont être cités dans divers chapitres, lors
de l'examen de leurs auteurs.
Le faible espace dévolu aux 80 dernières années pose alors le problème
des nombreux oublis, par exemple des auteurs comme Clement, Farmer ou
Russell pourtant au coeur du genre ne sont JAMAIS mentionnés alors
qu'une large place est donnée à des auteurs un peu
"branchouilles" (Pynchon, Roth, Atwood..) et de la qualité intrinsèque
d'une histoire aussi sélective.
En plus, des chipoteurs comme moi bondiront à la phrase sur Jack
WILLIAMSON : "I know of no complete bibliography of his work", sympa
pour Hauptmann ( http://sf.marseille.mecreant.org/ouvrage/ouv026017.htm
), ou à la citation comme source de ce remarquable ouvrage :
http://sf.marseille.mecreant.org/ouvrage/ouv023605.htm .

Ce livre n'est donc pas la très attendue "Histoire de la SF"
définitive et actualisée même s'il peut prétendre à ce titre pour la
période anté-pulps. Avant d'accbler l'auteur, on peut aussi se
demander (et Roberts y fait allusion) si une histoire de la SF moderne
détaillée est un projet faisable et surtout commercialisable (voir la
stagnation du projet SFX3). Quoi qu'il en soit, cette hsitoire de la
SF là n'offre pas grand chose de plus qu'un livre comme celui-là :
http://sf.marseille.mecreant.org/ouvrage/ouv028127.htm et, grand
paradoxe, surtout pas (du fait de sa structure) une perspective
historique.

D'où note GHOR : 2 étoiles (pour la première partie et la thèse
originale)


Hervé <Catch-22>