Re: Splitsing BHV

On Fri, 09 May 2008 09:40:38 +0200, Gandalf
<gandalf@telenetzonderspam.be> wrote:

>On Thu, 08 May 2008 18:48:04 +0200, luc.vd <luc.vd@nospam-telenet.be>
>wrote:
>
>>Kijk nu eens goed naar het nieuws: daar zitten Vlamingen te wachten
>>tot de Walen uiteindelijk zo goed willen zijn om opnieuw een
>>procedureslag te starten omdat die Vlamingen een belofte gedaan hebben
>>die ze niet kunnen houden.
>
>Als de Vlamingen lef hebben, kunnen ze die belofte gerust houden. 

Dus het komt ner op lef hebben? 
Weet je wat: het is lang geleden dat ik nog een kalfje gefileerd heb
tot kalfsfrikassee, dus ik zal je nog even antwoorden, want met elk
antwoord maak je jezelf nog een stuk belachelijker..

>Het
>zou het einde van het land betekenen, 

Ach ja, want er staat sinds 1830 in de grondwet zeker dat B-H-V moet
gesplitst worden:-) ?

>maar dat is de
>verantwoordlijkheid van de Walen.

Een mooi staaltje van "meester, hij heeft in mijn broek gekakt"
Volgens jouw redenering zouden de Vlamingen met wat lef B-H-V  kunnen
splitsen, en zo het einde van het land veroorzaken.
Maar dat zou dan wel de schuld zijn van de Walen.

Laten we dat nog even toepassen op mijn  oorspronkelijke vergelijking:
ik beloof dat je het venster vanje kantoor zult opendoen, en je "ik
ben een kalf" zult roepen.

Volgens jou redenering zou ik ook de macht kunnen hebben om je daartoe
te verplichten. En als je dat zou roepen, zou het jouw schuld zijn.

Maar dat snap je wellicht weer niet..


>>>>Om het heel simpel uit te leggen: ik beloof hierbij heel plechtig dat
>>>>jij morgen om kwart voor twaalf je venster zult opendoen en hard zal
>>>>roepen: "ik ben een kalf!"
>
>>Ik zeg net alles over dat onderwerp, maar dat heb jij weer niet door,
>>en dan is het ineens wer mijn schuld dat jij het niet door hebt.
>
>Ja, hoor. Jij zegt alles over het onderwerp. Die drie regeltjes
>hierboven zegt alles over het onderwerp?

Het is de essentie. Inderdaad.
Dat jij dat niet snapt is mijn probleem niet.

> Als dat dan alles is wat je
>te zeggen hebt, zwijg je beter.

Het spijt me. Als ik een kalfje fileer, dan wil ik het goed fileren.

>>>Heb je ook iets deftigs bij te dragen aan deze thread of blijft het
>>>enkel bij schelden? Als hier iemand moet roepen "ik ben een kalf!",
>>>dan zal jij het wel zijn.

Kom, laten we nu eens erlijk zijn: hoe veel keer heb je de laatste
week van verschillende posters al te horen gekregen dat je een kalf
bent omdat je niks begrijpt en dan onnozele praat begint te verkopen
omdat je denkt dat je zo je gelijk zal halen? 

>>Nee hoor: ooit zul je misschien nog wel leren loeien als een echte
>>koe, maar zolang je je blijft gedragen als een kalf (dwz aan de lopene
>>band de grootste stommiteiten uitkramen - genre: het VB zit in het
>>parlement DUS zit ze in de regering), en als je je dan blijft gedragen
>>als een eigenwijs kalf als je terechtgewezen wordt, dan zal je nog
>>vaak te horen krijgen dat je een kalf bent.
>
>U hebt dus niets anders bij te dragen dan verwijten en schelden?

Het is gewoon een vaststelling.
Of klopt het niet dat je je hilarisch belachelijk gemaakt hebt door te
stellen dat het VB eigenlijk ook een beetje in de regering zit omdat
ze in het parlement zit? 
Of denk je daar inmiddels anders over? .

>>Maar dat begrijp je duidelijk niet..
>
>Het is anders nogal duidelijk: je kan héél goed met verwijten gooien.

"Als het redeneert als een kalf en als het praat als een kalf, dan is
het waarschijnlijk een kalf.
Pure simpele deductie dus.


>Maar verder dan dat kom je niet.

Het klopt dat ik doorgaans geen moeite verspil aan betwetertjes.
Maar omdat het lang geleden is dat ik nog een kalfje gefileerd hebt,
en ik wel kalfsfricassee lust, maak ik graag een uitzondering voor
jou.

>> Uw reactie is van een bijzonder laag niveau.
>>
>>Kortom: het is mijn fout dat jij het niet begrepen hebt.

>Ik begrijp niet dat iemand zo'n eigendunk heeft, terwijl hij eigenlijk
>niets voorstelt.

Ja, stel je voor zeg, ik weet zelfs niet dat er in de grondwet van
1830 staat dat B-H-V moet gesplitst worden, en dat het VB in de
regering zit.

>>En nu even curieus: heb je vanmiddag eigenlijk je venster
>>opengetrokken en geroepen: "ik ben een kalf!"
>
>Omdat één iemand het vraagt? En zonder dat er iets tegenover staat? Ik
>dacht het niet.

Langzaam maar zeker begint je frank te vallen he.
Nu goed: beter laat dan nooit.

>Moest er 1  man (= Vlamingen) met een pistool naast het hoofd van mijn
>vriendin staan (= België laten barsten) als ik (= Waal) het niet doe.
>Wees, maar zeker dat ik het dan WEL doe.

Vergelijkingen zijn niet je sterk punt he: levensbedreigende situaties
vergelijken met de splitsing van een kieskring: je moet het maar doen.

>DAT is de correcte vergelijking, mijnheer! 

Dit ZOU een correcte vergelijking zijn als de splitsing van een
kieskring te vergelijken is met een situatie van leven of dood.
Maar indien die splitsing van B-H-V ook een zaak van leven of dood
was, dan woonde er nu niemand meer in B-H-V, wagens al te lang
aanslepend

>lleen weet ik (= Waal) dat
>de man met het pistool (= Vlaming) het lef niet heeft om de trekker
>over te halen. 

Nog een kei in kansberekening ook:-)
In elk geval: blij dat ik je vriendin niet ben.
En troost je: ik heb geen enkele ambitie om ooit te proberen je vriend
te worden.

>Daarom kan ik zo lang blijven staan als ik wil. Het
>wordt tijd dat de man met het pistool de haan spant.

Je speelt te veel shoot em up spelletjes kalfje.
Als er ooit in het echte leven iemand met een geweer tegen je hoofd
zou staan, zou je wel andere metaforen gebruiken.
Maar netjes op kantoor tijdens de werkuren kan het wel spannend zijn
om daar over te fantaseren zeker?

>Snap JIJ het nu een beetje? Of ga je me weer verwijten maken?

Waarom heb je mijn vraag over tunnelvisie of Asperger eigenlijk
geschrapt? 
Die is anders wel essentieel hoor.
Je zal die wel weer opgevat hebben als een verwijt.
Maar zoek eens de kenmerken van een autist op.
Je zalmerken dat obsessief met een enkel iets bezig zijn, weigeren
buiten dat denkpatroon te treden en eentotaal onvermogen om abstract
te denken en/of met vergelijkingen om te gaan enkele essentiële
kenmerken zijn van een autist.
En bekijk dan eens de kenmerken van jouw posts.
Pure deductie.
Je zal dazt nu ongetwijfeld weer als een belediging opvatten, dus
daarom: ook Einstein en Newton waren autisten hoor.