Caractere de citation et TLD invalid [Fut : Question de longueur]

[ diapublication, suivi vers fr.usenet.usages ]

Bonjour,

Le 27/02/2008 05:10, Dany Boonce a écrit :
> 
> ] > ] C'est chiant à lire et à citer sinon pour les vieux cons
> ] > ] dans mon genre.
> 
> ] Entièrement d'accord
> 
> Mon cher olivier, puis-je savoir en quoi le fait d'utiliser
> "]" rend plus "chiant" que les _ 3 _ ==>  "|"   ">"   ":"
> qui sont communément utilisés par _ tous _ les autres
> contributeurs ?

Le « ] » est seulement plus chiant que le « > » qui est standard, et
reconnu par les nouvelleurs standards. En revanche il n'est pas plus
chiant que « | » ou « : ». Chacun des trois est aussi chiant l'un que
l'autre.

L'intérêt d'avoir un caractère reconnu de façon universelle, c'est que
les citations peuvent alors être traitées différemment du reste. Par
exemple elles peuvent dépasser la limite fixée à 72 ou 76 caractères
sans nécessiter de reformatage (même si Thunderbird est l'un des rares
clickodromes à respecter cela, c'est bien pour cette raison que la li-
mite est à 72 ou 76 et pas à 78). Autre exemple, on peut afficher une
couleur différente pour les citations, voire une couleur pour chaque
niveau de citation.

Et l'intérêt de ne pas avoir plus d'un caractère reconnu pour les cita-
tions, c'est de ne pas multiplier le nombre de caractères à éviter en
début de ligne.

> Ce que je cite au-dessus est-il vraiment moins lisible ?

Oui. Avec ce caractère exotique, ton texte nouveau ne se distingue pas
visuellement de ce que tu cites car tout est de la même couleur alors
que d'habitude je vois les citations en vert.

> [...]
> Je trouve nettement moins lisible sa technique de répondre
> au dessus et de laisser en dessous la citation complète
> à charge pour le lecteur de comprendre à quoi il répond.
> 
> Et des comme ça, je peux t'en trouver des tonnes et même
> des plus tordus qui ne mettent même pas de caractères de
> citation...

Tu es en train de dire qu'il y a pire que ta méthode ? C'est vrai, mais
il y a mieux aussi. Si je peux me permettre une CÀLC (comparaison à la
con), ce n'est pas parce qu'il y a des assassins que l'on doit laisser
courir les voleurs.

> [...]
> 
> Par ailleurs, notre cher Christophe Raverdy m'ayant
> reproché l'utilisation de invalid.fr (que je n'aurais
> jamais imaginé être un vrai domaine d'ailleurs) et
> après vérification Fr.Fr.Fr n'étant apparemment pas
> un domaine déposé, je supposais qu'on me laisserait
> vivre  :-))

Même si fr.fr n'existe pas aujourd'hui, il peut très bien exister de-
main. Et tout le spam qui sera généré vers ce nom de domaine par ta
faute continuera pendant des années. Si tu ne veux pas être en tort
avec ce nom de domaine, achète-le. Et si tu ne veux pas l'acheter,
alors utilise un nom de domaine dans le TLD invalid : il a été réservé
à cet effet et est garanti n'être jamais utilisable pour quoi que ce
soit d'autre.

Ainsi, les trois adresses suivantes sont sans aucun risque pour per-
sonne, et personne ne peut jamais te reprocher de les utiliser :
<call-19@fr.invalid>
<call-19@fr.fr.invalid>
<call-19@fr.fr.fr.invalid>

> PS Je ne suis pas certain que tout ça soit en charte
> ici mais on peut peut-être en discuter sur f.u.usages,
> je te laisse l'initiative éventuelle. 

Je suis d'accord. Je positionne le suivi.