Re: Petit traité de la décroissance sereine

"o.gehaime" <o.gehaime@gmail.com> a écrit dans le message de news: 
482763f2$0$21057$426a74cc@news.free.fr...
> Metza a écrit :

>> Je ne vous parle pas des capacités humaines mais de son atavisme.
>> Cet atavisme nous pousse à vouloir nous accaparer des biens et à
>> nous reproduire.
>> Voilà tout!
>
> Contrairement à vous, je ne crois pas que nous soyions des barbares.
> Sinon, l'organisation même de notre société n'existerait pas comme elle l'est.

Nous avons une structure sociétale qui nous empêche de retourner
à la barbarie, mais il suffit que les biens de premières nécessités
viennent à manquer et vous verrez à quelle vitesse vont s'opérer les
changements.




>>>> et d'autre part, parce
>>>> que la décroissance mène à la démécanisation;
>>>
>>> ça, c'est une idée reçue qui n'a pas de fondement.
>>> Et quand bien même je ne vois pas d'où sort ce nouvel épouvantail que vous
exhibez là.
>>
>> Ben j'aimerai continuer à prendre des bains chauds sans devoir
>> aller chercher l'eau à la rivière.
>
> Vous caricaturez. Personne n'a jamais parlé de revenir au moyen-âge et de
tirer un trait 
> sur les progrès de la technologie et du savoir, bien au contraire.

Notre société de type capitaliste a besoin de croissance pour
fonctionner. C'est peut être une idée toute faite mais on a pas
trouvé de contre-preuves de cette définition pour l'instant.
La décroissance pour ce type de société signifie donc la
démécanisation, car certaines productions qui ne parviennent plus
à s'écouler sur le marché, faute de demandes suffisantes, finiront
par ne plus être fabriquées.
On pourra toujours labourer avec un percheron au lieu d'un
Ferguson guidé par GPS, mais le faible rendement de la récolte
ainsi obtenue induira des famines.



>>> La "croissance" est un concept dépassé, autant que la décroissance qui est
son pendant 
>>> si on ne fait rien pour réformer le modèle qui en est la base.
>>>
>>> Latouche dans son ouvrage parle plus volontiers d'a-croissance.
>>
>> Je serais à vrai dire plutôt partisan d'une croissance zéro. Mais sachant
>> qu'on ne peut que croître ou décroître,
>
> Voilà. Vous raisonner selon le modèle actuel. la "croissance" n'a pas de sens
en soi. 
> C'est un artifice d'économiste qui englobe tout et n'importe quoi. On en
arrive même à 
> faire de la croissance en polluant et en tuant des gens. Pour dire.
>
> La croissance dans une certaine mesure est un peu le veau d'or de la religion 
> capitaliste et de son pendant néolibéral.

Vous voulez donc sortir du capitalisme?
Soit! Mais on le remplace par quoi ?
Avouez donc qu'on en sait rien!


>> la croissance zéro mènerait
>> à une décroissance. Donc on se retrouverait tôt ou tard dans la même
>> situation que les Amish.
>
> Je vois que vous aimez les caricatures.
> Les amish, c'est un modèle de société, somme toute pas totalement insensé.
Pour autant, 
> je ne pense pas que ce modèle soit souhaitable pour la société.
>
>
>> Et pour que cette situation soit viable il serait
>> de toutes façons nécessaire de réduire le nombre de la population,
>
> Encore avec votre marotte.
>
> "Il faut réduire la population parce qu'il faut réduire la population." Vous
avez 
> vous-même démontré que ça ne résoud rien.

Non! Si la décroissance de la population ne permet pas de mieux
partager les ressources, elle permet de réduire ses besoins globaux,
donc son emprise sur l'environnement.

Dans votre poulailler vous avez 5 poules grasses et 5 poules maigres.
L'herbe qui pousse dans leur enclos ne suffit théoriquement
qu'à nourrir 8 poules. Allez vous tenter de raisonner les 5 poules
grasses pour qu'elles mangent moins ? Ou agrandir l'enclos ?
Ou réduire les effectifs ? Ou demander aux poules de faire de
l'autogestion ? Ou quoi ?